ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А81-782/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Фроловой С.В.,

судей  Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-782/2011 по иску закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, 23а, ИНН 4704001209, ОГРН 1024700872657) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (629300, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5, Д, ИНН 8904037908, ОГРН 1028900626754) о взыскании 2 156 250 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Унирем-Автосервис» (далее - ЗАО «Унирем-Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг-Север») о взыскании убытков в сумме 2 156 250 руб., в том числе: 1 617 500 руб. - стоимость нового автобуса, 348 750 руб. - аренда автобуса для перевозки работников в период с 08.02.2010 по 30.09.2010, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки, 180 000 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (далее - ООО «Ямалспецавтострой»).

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 022 998 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Унирем-Автосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами при  вынесении судебных актов не учтено, что экспертное заключение содержит выводы о невозможности  проведения восстановительного ремонта транспортного средства; выводы судов о недоказанности  упущенной выгоды противоречат  представленным в дело доказательствам (копии договоров аренды транспортного средства, копии приходных кассовых ордеров, копии актов выполненных работ, копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ямалспецавтострой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что  06.02.2010 в 08 часов 30 минут в Ленинградской области, г. Выборг, а/д Скандинавия, 157 км 141 м 80 см произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ЗАО «Унирем-Автосервис» автобуса «Богдан» А 09212, государственный номер АЕ 248 47, и принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг-Север» транспортного средства УРАЛ, государственный номер Т 522 ВН 89 с прицепом «Нефаз» государственный номер ЕТ 2331 89, переданного по договору аренды № 33-СГК-С-10 от 01.01.2010 в пользование ООО «Ямалспецавтострой».

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, признан водитель автомобиля, переданного в пользование ООО «Ямалспецавтострой» по договору аренды транспортного средства, и являющийся работником ответчика.

В результате ДТП автобусу «Богдан», государственный номер АЕ 248 47, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения ЗАО «Унирем-Автосервис» обратилось в страховую компанию владельца транспортного средства с заявлением от 10.02.2011. Платежным поручением от 24.03.2011 № 135 ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ЗАО «Унирем-Автосервис» для проведения оценки причиненного ущерба обратилось в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Результат  зафиксирован в акте осмотра № 036 от 10.02.2010, в котором в разделе «заключение» указано, что «транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит по условиям завода-изготовителя».

Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» составлен отчет № 036 от 18.02.2010 по оценке с проведение экспертизы транспортного средства, определением рыночной стоимости и стоимости остатков автобуса по состоянию на 06.02.2010, дано заключение № 036 от 17.02.2010 по стоимости восстановительного ремонта.

За составление отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец перечислил Автоэкспертному бюро «ЭКСПО» 10 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 153 от 26.02.2010.

Истцом 08.02.2010 был  заключен договор № 1 на аренду автомобиля ГАЗ-322132 (автобус для маршрутных перевозок).

По договору купли-продажи от 12.10.2010 № 121010/СОЛ-2 истцом приобретен в собственность  новый автобус «Богдан» 2010 года выпуска, стоимостью 1 617 500 руб.

Считая, что в результате действий работника ООО «Ямалспецавтострой» истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ЗАО «Унирем-Автосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении  иска  в части взыскания 953251 руб. 70 коп. реальных убытков исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в размере стоимости  восстановительного ремонта, установленного в отчете  об оценке от 06.02.2010 № 036.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания  180 000 руб. упущенной выгоды, суды исходили из того, что  объем возмещения убытков определяется в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Истцом не доказано, что при обычных  условиях  гражданского оборота (исправность транспортного средства), если бы его право не было нарушено, им были бы получены доходы в предъявленной к взысканию сумме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Объем ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения от 17.02.2010 № 036  Автоэкспертного бюро «ЭКСПО», из которого следует что стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 784 248 руб. 30 коп., стоимость годных остатков 176 000 руб.

Довод ответчика о том, что судами не учтено то обстоятельство, что транспортное средство  не подлежит восстановительному ремонту  по условиям завода - изготовителя, о чем имеется соответствующее заключение в акте осмотра от 10.02.2010 № 036,  рассмотрен судами  и отклонен  правомерно. В самом заключении от 17.02.2010  № 036  указана стоимость  восстановительного ремонта  исходя из возможности его проведения.  Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства утилизации пострадавшего транспортного средства как не подлежащего восстановлению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая отсутствие доказательств заключения истцом с третьими лицами договоров, при исполнении которых имелась необходимость использования именно поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортного средства, суды  пришли к выводу о недоказанности того, что истец имел реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода, поэтому правильно отказали в удовлетворении иска в  части взыскания упущенной выгоды в размере 180 000 руб.

Фактические обстоятельства спора были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами в обжалуемой части, относятся к доказательной стороне спора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств.

Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка