• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А72-4697/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Школьная, д. 14, ОГРН 1027300826673)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области (Ульяновская область р.п. Николаевка, ул. Советская, д.31, ОГРН 1047300533125)

о признании незаконными действий налогового органа,

объединено с заявлением

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области (Ульяновская область р.п. Николаевка, ул. Советская, д.31, ОГРН 1047300533125 ИНН 7311004434)

к Муниципальному образовательному учреждению Павловской основной общеобразовательной школы №2 (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Школьная, д. 2 ИНН 7314002001)

о взыскании задолженности в сумме 110500,30 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

от налогового органа - не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

установил:

24.05.2012 Муниципальное образовательное учреждение Павловская основная общеобразовательная школа №2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки от 27.04.2012 №199 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, содержащей сведения о задолженности муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 в сумме 110500,30 руб. Делу присвоен номер - № А72-4697/2012.

Определением суда от 19.06.2012 по ходатайству налогового органа дела №№ А72-5459/2012, А72-4697/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-4697/2012.

14.06.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Павловской основной общеобразовательной школы №2 о взыскании задолженности в сумме 110500,30 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер - № А72-5459/2012.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области, выразившихся в выдаче справки от 27.04.2012 № 199 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 февраля 2012, содержащей сведения о задолженности Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 в сумме 110 500,30 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 0 рублей 27 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 310 рублей 56 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 142 рубля 32 копейки; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере рублей; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере 67 573 рубля 63 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 5 544 рубля 11 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 105 рублей 98 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 211 рублей 23 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 3 673 рубля 20 копеек; налоговые санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере 100 рублей; налоговые санкции по денежным взысканиям за нарушения законодательства по ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126, 128, 129, 132 в размере 50 рублей, безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой Межрайонной ИФНС России №6 по Ульяновской области утрачена и обязанности по её оплате прекращённой.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению» с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой истекли.

Суд первой инстанции принимает уточнения требований заявителя к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и налоговый орган в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, просит уточненное заявление Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что справка содержит сведения о реальной задолженности налогоплательщика.

Муниципальное образовательное учреждение Павловская основная общеобразовательная школа №2 указывает на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания оспариваемой задолженности, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на взыскание следует оставить без удовлетворения, поскольку причины пропуска срока являются неуважительными.

Как следует из материалов дела, заявителю налоговым органом выдана справка от 27.04.2012 № 199 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 февраля 2012, содержащая сведения о задолженности Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 в сумме 110 500,30 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 0 рублей 27 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 310 рублей 56 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 142 рубля 32 копейки; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере рублей; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере 67 573 рубля 63 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 5 544 рубля 11 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 105 рублей 98 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 211 рублей 23 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 3 673 рубля 20 копеек; налоговые санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере 100 рублей; налоговые санкции по денежным взысканиям за нарушения законодательства по ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126, 128, 129, 132 в размере 50 рублей.

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Муниципальное образовательное учреждение Павловская основная общеобразовательная школа №2 обратилась в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконными действий налогового органа и устранении допущенного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке, в связи с чем оспариваемые действия инспекции являются незаконными и допущенное инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению, а заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 задолженности в сумме 110500,30 руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась до 2006 года.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол № 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности: налоговые декларации и бухгалтерские отчеты за период с 01.01.1999 по 01.01.2005 налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 Кодекса истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности в сумме 110 500,30 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 0 рублей 27 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 310 рублей 56 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 142 рубля 32 копейки; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере рублей; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере 67 573 рубля 63 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 5 544 рубля 11 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 105 рублей 98 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 211 рублей 23 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 3 673 рубля 20 копеек; налоговые санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере 100 рублей; налоговые санкции по денежным взысканиям за нарушения законодательства по ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126, 128, 129, 132 в размере 50 рублей.

Статьей 23 Кодекса пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо­рах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На­логоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

Доказательств наличия спорной задолженности у налогоплательщика налоговый орган не представил.

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и при отсутствии недоимки, начисление и взыскание при пени незаконно.

Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке от 27.04.2012 № 199 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 февраля 2012, содержащей сведения о задолженности Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 в сумме 110 500,30 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 0 рублей 27 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 310 рублей 56 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 142 рубля 32 копейки; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере рублей; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере 67 573 рубля 63 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 5 544 рубля 11 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 105 рублей 98 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 211 рублей 23 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 3 673 рубля 20 копеек; налоговые санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере 100 рублей; налоговые санкции по денежным взысканиям за нарушения законодательства по ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126, 128, 129, 132 в размере 50 рублей не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд первой инстанции делает вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о расчетах с бюджетом без указания сведений о том, что указанная задолженность не подтверждена и сроки на ее взыскание истекли.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению финансовой деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием сведений о том, что указанная задолженность не подтверждена и сроки на ее взыскание истекли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09.

Суд первой инстанции полагает, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 задолженности в сумме 110500,30 руб. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, а также пояснений сторон.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 2007.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Как было указано выше, спорная сумма задолженности начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 2006, следовательно, сроки на взыскание пени в судебном порядке истекли.

Между тем, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности, в связи с чем заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 задолженности в сумме 110500,30 руб. следует оставить без удовлетворения.

Статьей 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 03.09.2010) предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в отношении взыскиваемых обязательных платежей налоговый орган пропустил срок взыскания, то инспекция вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образовательное учреждение Павловская основная общеобразовательная школа №2 при подаче заявления оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №2908 328 от 18.05.2012 (л.д. 6 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 117, 132, 159, 167-170, 201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области об объединении в одно производство дел № А72-4697/2012 и № А72-5459/2012 принять к производству и удовлетворить.

Дела № А72-4697/2012 и № А72-5459/2012 объединить в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А72-4697/2012.

Уточнение заявленных требований заявителя принять к производству.

Заявление Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки от 27.04.2012 № 199 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 февраля 2012, содержащей сведения о задолженности Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 в сумме 110 500,30 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 0 рублей 27 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 310 рублей 56 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 142 рубля 32 копейки; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере рублей; недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере 67 573 рубля 63 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 5 544 рубля 11 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 105 рублей 98 копеек; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 211 рублей 23 копейки; пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 3 673 рубля 20 копеек; налоговые санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере 100 рублей; налоговые санкции по денежным взысканиям за нарушения законодательства по ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126, 128, 129, 132 в размере 50 рублей, безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой Межрайонной ИФНС России №6 по Ульяновской области утрачена и обязанности по её оплате прекращённой.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению» с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой истекли.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области о восстановлении срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 задолженности в сумме 110 500,30 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области (Ульяновская область р.п. Николаевка, ул. Советская, д.31, ОГРН 1047300533125) в пользу Муниципального образовательного учреждения Павловской основной общеобразовательной школе №2 (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Школьная, д. 14, ОГРН 1027300826673) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4697/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте