• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А72-6289/2012

Резолютивная часть решения объявлена - 07.08.2012

Полный текст решения изготовлен - 14.08.2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Натальей Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Истоки+», (ИНН: 7325055654), г.Ульяновск

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, (ИНН:7325043923, ОГРН:1037300995302), г.Ульяновск,

об отмене постановления №359/12 от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карасева И.В., доверенность от 30.05.2012;

от ответчика - Вязьмин А.А., доверенность № 12 от 08.06.2012;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки+», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск об отмене постановления №359/12 от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении.

При обращении в суд общество заявило о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №359/12 от 17.05.2012, указав, что оно получило постановление 22.06.2012.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд считает, что названное ходатайство следует удовлетворить.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление незаконным и подлежит отмене.

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а постановление - законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ульяновской области из Прокуратуры Ульяновской области поступило обращение Озерцовой О.Ю. - жителя дома № 59, кв. 79 по ул. Федерации г. Ульяновска по вопросу нарушения законодательства при предоставлении коммунальных услуг.

При проверке, проведенной с 19.04.2012 по 20.04.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора, на основании распоряжения заместителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 18.04.2012 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59 выявлено, что ООО «Истоки +» нарушена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 27.08.2011 с 02 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., 06.09.2011 с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., что является нарушением п. 4, п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица №З-307 от 20.01.2012.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» был составлен протокол об административном правонарушении №З-307 от 20.04.2012 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

17.05.2012 оспариваемым постановлением № 359/12, общество привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.

Как видно из материалов дела, согласно договора управления многоквартирным домом, дом №59 по ул. Федерации в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Истоки+».

Кроме того, обществом заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 12.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ООО «АДС»), из которого следует, что, ООО «АДС» принимает на себя обязанности по ликвидации аварий внутри домового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения энергоснабжения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе судом изучены, суд считает их несостоятельными. Квалифицирующим признаком правонарушения является отсутствие коммунальной услуги, в данном случае горячей воды, в течении определенного времени. При этом не важно, в дневное или ночное время это произошло.

Также не влияет на степень вины перерасчет за отсутствие коммунальной услуги, так как это является обязанностью управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества с ограниченной ответственностью «Истоки+», имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором от 12.08.2008, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае заявитель не доказал, что отсутствие горячего водоснабжения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что могло бы послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не находит рассматриваемые обстоятельства совершенного правонарушения исключительными и не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Истоки+», г. Ульяновск об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 359/12 от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6289/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте