• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года  Дело N А55-10009/2007

В составе председательствующего

Носовой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2007 года дело по иску

ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94

от 12.07.07 г. № 1/2208

к ОСАО «ИНГОССТАХ», г. Москва, филиал в г. Самара, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 17

Третье лицо:

Тюрькин Владимир Васильевич, г. Самара, ул. Куйбышева, д.30, кв. 1

О взыскании 7053 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца юрисконсульт Антипова Н.Ю. по доверенности от 30.12.06 г.

от ответчика ведущий юрисконсульт Резник Д.А. по доверенности от 04.09.07 г. № 192/07

от третьего лица:

не явился, извещен в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому его неявка в заседание в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «ИНГОССТАХ», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Самара, г. Самара (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7053 руб. 60 коп. ущерба от страхового возмещения, мотивируя свое требование п. 4 ст. 931, ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, до начала судебного заседания истец представил дополнения к исковому заявлению от 16.11.07 г. без №, уточнил наименование и место нахождение ответчика, что принято судом исходя из ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Шустановым В.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 43867 от 10.06.05 г. с выдачей страхового полиса серии А2 № 0043867 от 10.06.05 г. л.д. 15, 34-38). По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К 839 ОХ 63.

12.07.05 г. в 8 час. 45 мин. по адресу: ул. Куйбышева, д. 30 в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К 839 ОХ 63, принадлежащего Шустанову В.Ю, под его управлением и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер Х 538 ВР 63, принадлежащего Берман А.С., под управлением Тюрькина В. В.

Материалами проверки, проведенной ОВД Самарского района г. Самара (справкой от 12.07.05 г. об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 12.07.05 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.05 г., другими документами) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тюрькина В. В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К 839 ОХ 63 получил повреждения. Исходя из акта № 2165 от 12.07.05 г. осмотра транспортного средства, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 14.07.05 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К 839 ОХ 63 оценена в 8477 руб. 40 коп, утрата товарной стоимости 1 142 руб. 40 коп. Итого величина материального ущерба, причиненного транспортному средству согласно отчета об оценке транспортного средства № 2165 от 14.07.05 г. составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 14.07.05 г. действующего на основании лицензии № 006203 от 02.04.03г., составляет 9619 руб. 80 коп.(л.д.12,39).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены в силу ст. 65 АПК РФ.

Вина водителя Тюрькина В.В. в совершении ДТП установлена компетентным органом и правонарушителем не оспорена.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Шустанову В.Ю. расходным кассовым ордером от 25.07.05 г. страховое возмещение в сумме 1423 руб. 80 коп.(л.д.14). Сумма в размере 8196 руб. возмещена потерпевшему путем зачета части страховой премии в счет страхового возмещения согласно заявления страхователя от 19.07.05 г., в котором Шустанов Ю.В. просит из страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования средств наземного транспорта удержать сумму в размере 8196 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии по указанному договору (л.д. 42).

В досудебном порядке ответчик возместил часть причиненных истцу убытков в размере 1423 руб. 80 коп. платежным поручением от20.10.06 г. № 206 (л.д.7).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив к взысканию оставшуюся не возмещенной ответчиком сумму ущерба в размере 7053 руб. 60 коп. (8477 руб. 40 коп. 1423 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Берман А.С. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0103147406 л.д.20) Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 15 (п. 2) названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Правила ст. 14 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и п. 76 (ч. "д") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предоставляют страховщику право на предъявление регрессных требований к страхователю.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было возмещено ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец сумму 7053 руб. не может отнести к убыткам по договору страхования, на возмещение которого оно имело бы право рассчитывать в порядке регресса, т.к. указанная сумма не является имущественным обязательством истца в отношении страхователя, поскольку взаимозачетом эти обязательства в данной части прекращены (л.д.107), не может быть принята судом во внимание.

Суд проверил правомерность зачета истцом уплаты оставшейся суммы страховой премии в счет уменьшения суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Договором № 43867 от 10.06.05 г. размер страховой премии был определен в размере 16393 руб. 00 коп.

Порядок уплаты в два срока до 10.09.05 г.

В соответствии с п. 6.15 вышеуказанного договора, если страхователю предоставлена рассрочка по внесению страховой премии, то страховщик при выплате страхового возмещения имеет право удержать невнесенную часть страховой премии или перенести срок выплаты до ее получения.

Страхователь уплатил истцу по договору с учетом дополнительного соглашения, страховую премию именно в указанном размере. Иные выплаты страхователем страховщику не производились.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент согласования истцом и страхователем соглашения от 19.07.05 г. у страхователя и страховой компании имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, связанные с тем, что страховщик должен был уплатить страховое возмещение, а страхователь страховую премию в сумме, предусмотренной условиями договора имущественного страхования.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Одним из квалифицирующих признаков такого договора является обязанность страхователя уплатить страховщику страховую премию, размер которой определяется этим договором.

При наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования страхового случая и тогда, когда страховая премия уплачена не в полном объеме, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты этой премии в полном объеме.

Исходя из этого, произведенный сторонами на основании соглашения от 19.07.05 г. зачет уплаты оставшейся суммы страховой премии в счет уменьшения суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9,65, 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТАХ», г. Москва в пользу ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара 7053 руб. 60 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, с момента вынесения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, вступившее в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Носова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10009/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте