АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2007 года Дело N А55-10149/2007
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Черномырдиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 16-18 октября 2007 года (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
ООО Частного охранного предприятия "Град", Самарская область, г. Тольятти
к Управлению внутренних дел по городскому округу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
к Управлению внутренних дел Самарской области, г. Самара
признании незаконным заключения об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему
при участии в заседании
от заявителя Гурова О.П. по дов. от 01.08.2007г.,
от УВД не явился, извещен,
от ГУВД Шабашов А.А. по дов. от 15.09.2006г., Рузанов Н.С. по дов. от 02.05.2007г.
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Агеенко С.В.
Установил:
ООО Частное охранное предприятие «Град» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным заключения от 19.04.2007 года об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему серии РХИ 0066186, выданное УВД г. Толяьтти 05.05.2006 года, сроком до 23.11.2009 года (л.д. 2-4, 53, 89-91).
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Милиции общественной безопасности УВД г. Тольятти Самарской области на надлежащего УВД г. Тольятти Самарской области.
УВД г. Тольятти Самарской области в отзыве и дополнениях к нему (л.д.73-75, 92-93), а также пояснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя не признает.
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУВД Самарской области.
ГУВД Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя также не признает. Отзыв не представлен.
При оценке оспариваемого заключения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что не освобождает заявителя в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству, регулирующего оборот служебного оружия.
Как следует из материалов дела, УВД г. Тольятти 05.05.2006 года заявителю выдано разрешение РХИ № 0066186 на хранение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 72).
Сотрудниками Управления лицензионно-разрешительной работы ГУВД Самарской области в период с 06 по 08.02.2007 года проведена внеплановая проверка деятельности заявителя. По результатам проведения проверки составлен акт внеплановой проверки с указанием выявленных нарушений действующих норм и правил хранения служебного оружия и сроках по их устранению (л.д.76-77).
Заявителем, нарушения норм и правил хранения служебного оружия, выявленных в ходе вышеуказанных проверок, устранены в срок установленный в акте проверки, о чем свидетельствует справка заявителя по устранению недостатков № 17 от 15.02.2007 года, полученная УВД г. Тольятти Самарской области 19.02.2007 года (л.д. 46).
14.03.2007 года сотрудниками УЛРР ГУВД Самарской область вновь проведена контрольная проверка деятельности заявителя, в ходе которой выявлена нарушения, отраженные в акте проверки (л.д.79).
По результатам проведения вышеуказанных проверок заявителю направлено Предупреждение от 21.02.2007 года, подписанное заместителем Начальника ГУВД Самарской области о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность (л.д. 81).
12.04.2007 года Управлением лицензионно-разрешительной работы ГУВД Самарской области в адрес Начальника милиции общественной безопасности УВД по городскому округа Тольятти ГУВД Самарской области направлено письмо за № 92/11-1425 с просьбой об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия серии РХИ № 0066186 от 05.05.2006 года и содержащее выявленные в ходе вышеуказанных проверок нарушения (л.д.76-78).
19.04.2007 года начальником МОБ УВД по городскому округу г. Тольятти вынесено заключение об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия серии РХИ № 0066186, выданного УВД г. Тольятти 05.05.2006 года, сроком до 23.11.2009 года (л.д. 42).
Оборот служебного оружия на территории Российской Федерации регулируется соответствующими нормами Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (далее ФЗ № 150), Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее Постановление № 814) и Приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 года «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (вместе с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации) (далее Приказ № 288).
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 150 юридические лица с особыми уставными задачами, к которым относится и заявитель, имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.
Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.
Основания аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия содержаться в положениях ст. 26 ФЗ № 150. Так, согласно ст. 26 ФЗ № 150 лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.
Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.
Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.
Аналогичные положения содержаться и в п. 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом № 288.
Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, наличие предшествующего предварительного письменного предупреждения носит императивный характер.
Анализ представленных УВД по городскому округу Тольятти Самарской области и ГУВД Самарской области актов проверок (л.д.79), содержащихся в письме ГУВД Самарской области № 92/11-1425 от 12.04.2007 года (л.д. 76-78) и предупреждения о возможности приостановлении лицензии на частную охранную деятельность от 21.02.2007 года (л.д. 84) позволяет сделать вывод о том, что указанные в данных документах нарушения свидетельствуют о выявленных нарушениях в первую очередь норм законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, а не о нарушениях норм, регулирующих порядок оборота служебного оружия и патронов к нему.
Так, в частности, нарушения, выявленные в ходе проверки 06.02.2007 года и описанные в п.п. 1 и 2 письма ГУВД № 92/11-1425 от 12.04.2007 года (л.д. 76-77), а также содержащиеся в п.п. 1 и 2 предупреждения о возможном приостановлении лицензии на частную охранную деятельность от 21.02.2007 года (л.д. 84) дублируются и свидетельствуют о нарушениях законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, о чем имеется соответствующая ссылка в указанных документах.
Нарушения, описанные в п. п. 3 -5 вышеуказанного письма ГУВД Самарской области и в п.п. 3-5 предупреждения о возможном приостановлении лицензии на частную охранную деятельность действительно свидетельствуют о выявленных нарушениях правил хранения и использования служебного оружия, однако в силу своей малозначительности не могут являться основанием для аннулированием разрешения на хранение и использование служебного оружия, установленных ст. 26 ФЗ-150.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные нарушения норм и правил хранения служебного оружия, выявленные в ходе вышеуказанных проверок, устранены заявителем в срок, установленный в акте проверки и предупреждении, о чем свидетельствует справка заявителя по устранению недостатков № 17 от 15.02.2007 года, полученная УВД г. Тольятти Самарской области 19.02.2007 года (л.д. 46). Данные обстоятельства подтверждаются и результатами последующих проверок, в которых вышеуказанные нарушения отражения не нашли, заинтересованными лицами не оспаривались, а доказательств, подтверждающих обратное, ими суду не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, выявленные в ходе контрольной проверки заявителя, проведенной 14.03.2007 года, также относятся исключительно к осуществлению заявителем частной охранной деятельности. Акт данной проверки не содержит каких-либо нарушений оборота служебного оружия и патронов к нему (л.д.79).
Имеющийся в материалах дела акт проверки заявителя от 04.05.2007 года (л.д.80) составлен уже после принятия УВД г.о. Тольятти оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранения и использование служебного оружия (19.04.2007 года) и не может служить доказательством законности, либо незаконности вынесения оспариваемого заключения. Кроме того, содержащиеся в нем нарушения не относятся к нарушениям законодательства, регулирующего оборот гражданского оружия.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения у УВД г.о. Тольятти по Самарской области отсутствовали основания для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, установленные ст. 26 ФЗ-150, в том числе и систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.
Судом установлено также, что на момент вынесения оспариваемого заключения отсутствовало и предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение, которое бы содержало какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и срок для устранения допущенных нарушений. Имеющееся в материалах дела предупреждение (л.д.84) не содержит объективных данных о нарушениях заявителем законодательства, регулирующего оборот служебного оружия. В указанном предупреждении содержаться, как отмечалось выше, нарушения законодательства, регулирующего частную охранную деятельность и нарушения правил хранения служебного оружия, которые были устранены заявителем еще до вынесения данного предупреждения.
Кроме того, судом установлено, что само оспариваемое заключение (л.д. 42) не содержит каких-либо объективных доказательств нарушения заявителем норм, регулирующих оборот служебного оружия и являющихся основанием для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия. Факты привлечения директора заявителя Банокина Д.А. к административной ответственности, содержащиеся в данном заключении, не могут служить основанием для аннулирования заключения на хранение и использование служебного оружия, так как положения ст. 26 ФЗ № 150, регулирующие основания аннулирования разрешения, содержат признак неоднократности совершения правонарушения юридическим лицом, а не его исполнительным органом.
Кроме того, материалами дела установлено, что постановления о привлечении директора заявителя к административной ответственности, указанные в заключении, обжаловались последним в судебном порядке. Решениями федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области № 12-127 от 31.05.2007 года и № 12-129 от 31.05.2007 года жалобы Банокина Д.А. удовлетворены, а постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отменены (л.д.43-44).
Представленные в судебное заседание ГУВД Самарской области выписки из книги приема и выдачи оружия заявителя, свидетельствующие о нарушениях порядка ее ведения и отраженные в п. 3 предупреждения ГУВД Самарской области о приостановлении лицензии на частную охранную деятельность, не могут служить достаточными основаниями для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия. Кроме того, выявленные нарушения порядка ведения книга приема и выдачи устранены заявителем еще до момента вынесения предупреждения, о чем свидетельствует справка заявителя об устранении выявленных нарушений (л.д.46).
При таких обстоятельствах заключение от 19.04.2007 года об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, серии РХИ 0066186, выданное УВД г. Тольятти Самарской области 05.05.2006 года, сроком до 23.11.2009 года, следует признать недействительным.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным заключение от 19.04.2007г. об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему серии РХИ 0066186, выданное УВД г. Тольятти 05.05.2006г., сроком до 23.11.2009г. ООО ЧОП «Град».
Взыскать с Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти в пользу ООО ЧОП «Град» ИНН 6382048267 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
