• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года  Дело N А55-10178/2007

В составе судьи

Стрижнева О.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2007 года дело по иску, заявлению

ООО "СервисЮвелирОпт»

От 20 июля 2007 года

к ООО "Мобилком"

о взыскании 138.556руб.24коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Хохлов А.В. доверенность от 30.08.2007г.

Установил:

Истец - ООО "СервисЮвелирОпт" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Мобилком" задолженности в сумме 63.850руб.80коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 74.705руб.44коп. по договору купли-продажи № 199 от 17.01.2007г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 63.850руб.80коп., пени в размере 2.075руб.15коп. и судебные расходы в размере 13.817руб.20коп. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик согласно отзыва на иск признает задолженность в сумме 63.850руб.80коп. и просил уменьшить и признать расходы представителя ООО "СервисЮвелирОпт" необоснованными и несоответствующими принципу разумности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон обусловлены договором № 199 от 17.01.2007г. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец обязался поставить в адрес ответчика в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам изделия из драгоценных металлов, а ответчик принять товар и оплатить его в сроки, указанные в заказе или товарной накладной.

Как видно из материалов дела у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар накладной б/н от 15.03.2007 года в сумме 63.850руб.80коп. Данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Поскольку сделанное ответчиком признание иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, оно судом принимается. Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования истца основаны на договоре и ст. 309 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 63.850руб.80коп., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком платежей по договору. Таким образом, требования о взыскании пени в сумме 2.075руб.15коп., предъявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению на основании п.2.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов связанных с командировочными расходами представителя в сумме 13.817руб.20коп. В обоснование своих требований истец ссылается на проездные документы и счет за проживание в гостинице.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам относятся расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 9.817руб.20коп., в остальной части взыскания суммы судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 28, 110, 167-177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мобилком" в пользу ООО "СервисЮвелирОпт» задолженность в размере 63.850руб.80коп., пени в размере 2.075руб.15коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.217руб.13коп. и судебные расходы в сумме 9.817руб.20коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его вынесения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Стрижнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10178/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте