• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2007 года  Дело N А55-10193/2007

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 20-24 сентября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению

ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс», г.Самара

к ИФНС России по Промышленному району г.Самары

о признании недействительным требования № 20482 от 28.05.2007 года, обязании возвратить уплаченные пени в размере 6000 рублей, взыскании судебных расходов

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя Трофимова М.П., доверенность от 16.07.07 года, паспорт;

от заинтересованного лица Малютиной И.Ф., доверенность № 05-11/03 от 09.01.07 года, Кочеткова А.О., доверенность № 05-11/05 от 09.01.07 года;

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года;

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований от 21.09.07 года, принятых арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным требования ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 20482 от 28.05.07 года, обязании ИФНС России по Промышленному району г.Самары возвратить сумму пени в размере 6000 рублей, перечисленную в бюджет РФ согласно платежному поручению № 55 от 30.05.07 года, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44-46).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2007 года до 13 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что указанное выше заявление следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Платежным поручением № 6 от 20.03.07 года на сумму 247048 руб. ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» перечислило исчисленный к уплате НДС за февраль 2007 года, что также подтверждается выпиской банка (л.д.20-21).

Однако в платежном поручении был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации.

Налоговым органом налогоплательщику направлено оспариваемое требование № 20482 по состоянию на 28.05.07 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить единый социальный налог, а также НДС в размере 247048 руб. сроком уплаты 20.03.07 года, и начисленные пени в размере 5620 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату НДС в указанном выше размере (л.д.16-17).

Указанное требование в части оплаты НДС в сумме 247048 руб. и пени в размере 5620 руб. 34 коп. исполнено налогоплательщиком добровольно платежным поручением № 58 от 30.05.07 года в размере 217451 руб., платежным поручением № 61 от 31.05.07 года на сумму 29597 руб. и платежным поручением № 55 от 30.05.07 года на сумму 6000 руб. (л.д.28-32).

Заявитель обосновывает исполнение выставленного требования № 20482 от 28.05.07 года во избежание каких-либо финансовых санкций в отношении своего расчетного счета.

Обнаружив ошибку в указании КБК в платежном поручении № 6 от 20.03.07 года, общество направило в налоговый орган заявление № 2 от 28.05.07 года в котором просило уточнить код бюджетной классификации в платежном поручении № 6 от 20.03.07 года (л.д.19).

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу положений п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Соответственно подпунктом 4 пункта 4 названной статьи определено, что обязанность по уплате налога не считается исполненной лишь в случае, если неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекло неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Тем самым неправильно указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога в бюджетную систему Российской федерации не влечет непоступление денежных средств в бюджет.

Вместе с тем, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и есть ничто иное, как компенсация потерь соответствующего бюджета.

Таким образом, ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» надлежаще и в установленный срок исполнило свою обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, перечислив сумму налога в размере 247048 руб. платежным поручением № 6 от 20.03.07 года.

С учетом изложенного оснований как для начисления пени в размере 5620 руб. 34 коп., указанных в оспариваемом требовании № 20482 от 28.05.07 года, так и для предложения уплатить НДС в сумме 247048 руб. сроком уплаты 20.03.07 года не имелось.

Каких-либо правовых оснований для признания требования № 20482 от 28.05.07 года недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог сроком уплаты 16.04.07 года, заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не приведено.

Представленное состояние расчетов № 48123 от 15.06.07 года по состоянию на 14.06.07 года не подтверждает неправомерность выставления требования в части уплаты ЕСН по состоянию на 28.05.07 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным требования № 20482 от 28.05.07 года подлежат удовлетворению лишь в части предложения уплатить НДС в сумме 247048 руб. и пени по НДС в сумме 5620 руб. 34 коп., поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования об обязании ИФНС России по Промышленному району г.Самары возвратить сумму пени в размере 6000 рублей, перечисленных в бюджет РФ платежным поручением № 55 от 30.05.07 года подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется ст.78 НК РФ.

В частности, п.6 во взаимосвязи с п.14 ст.78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога и пени подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено в судебном заседании ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» с соответствующим заявлением о возврате перечисленных платежным поручением № 55 от 30.05.07 года пеней в размере 6000 рублей, в ИФНС России по Промышленному району г.Самары не обращалось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Представленными документами подтверждается, что ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» оплатила услуги представителя Трофимова М.П. в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также оставлением части заявленных требований без рассмотрения, в пользу заявителя с ИФНС России по Промышленному району г.Самары подлежат взысканию понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201, 148-149 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным требование ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 20482 от 28.05.07 года в части предложения уплатить НДС в сумме 247048 руб. и пени по НДС в сумме 5620 руб. 34 коп., как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным требования ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 20482 от 28.05.07 года отказать.

Заявленные требования об обязании ИФНС России по Промышленному району г.Самары осуществить возврат излишне уплаченных пени в сумме 6000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Выдать ООО Косметическая торговая компания «Белита-Витекс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10193/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте