АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2007 года Дело N А55-11158/2007
В составе судьи
Щетининой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2007 года дело по заявлению
ООО "Молочное Дело-Самара", г. Самара
к Федеральной антимонопольной службы Управление по Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2007 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Ю.С.
при участии в заседании
от заявителя не явился, извещён
от заинтересованного лица - Недорезова О.В. представителя по доверенности № 2440/5 от 14.08.07 г.
Установил:
ООО «Молочное дело г. Самара /далее «Общество»/ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления по Самарской области Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации /далее «Управление»/ от 13.07.2007 года о наложении на ООО «Молочное дело» штрафа в размере 50 000руб. за непредставление информации.
В качестве обоснования заявленных требований указывает на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.
В частности, заявитель считает, что он не мог выполнить требование Управления о предоставлении информации, поскольку не получал такое требование, а кроме того полагает, что запрос на предоставление сведений был сформулирован некорректно, при этом у заявителя отсутствовала техническая возможность на предоставление сведений, так как у заявителя договорные отношения были порядка с 700 организациями.
В тоже время считает, что выявленное правонарушение подпадает под состав «малозначительности».
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда , 15.08.2007 года передал ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное руководителем Общества Муканеевой Л.Ш., в связи с занятостью своего представителя 14 августа 2007 года в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, при этом не представил суду доказательств в обоснование ходатайства.
Судом, в связи с ходатайством заявителя, по делу объявил перерыв до 21 августа 2007 года до 16 часов 30 минут. О дате рассмотрения дела суд телефонограммой от 20 августа 2007 года известил как руководителя общества Муканееву Л.Ш., так и юриста Общества Казанцеву Е.П.
Однако, 21 августа 2007 года заявитель также в судебное заседание представителя не направил, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия заявителя.
Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в объяснении и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель Управления пояснил, что требование о предоставлении сведений было направлено в адрес заявителя по месту нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах.
Однако, заявитель, запрошенную Самарским УФАС России (запрос исх. № 985/6 от 30.03.2007 г.) информацию, в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке реализации молочной продукции в срок до 30 апреля 2007 года не предоставил, в результате чего Самарским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении. Проверкой было установлен факт нарушения ООО «Молочное дело Самара» антимонопольного законодательства, поэтому заявитель был привлечен к административной ответственности.
Суд, выслушав мнение представителя УФАС по Самарской области, дав оценку его доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:
Как установлено судом, Постановлением Самарского УФАС России от 13.07.2007 года № 132-4746-07/6 ООО «Молочное дело Самара» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за не предоставление информации в антимонопольный орган.
Основаниями для возбуждения и рассмотрения Самарским УФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления Самарского УФАС России послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Самарское УФАС России 03 апреля 2007 года направило в адрес ООО «Молочное дело Самара» запрос (исх. № 985/6 от 30.03.2007 г.) по адресу г. Самара, пр. Мальцева 4, с просьбой до 30.04.2007 г. предоставить информацию в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке реализации молочной продукции. Доказательством отправки запроса служит представленная Управлением квитанция 00004 от 04.04.2007 года и реестр заказной корреспонденции от этой же даты.
ООО «Молочное дело Самара» в срок до 30 апреля информацию не предоставило.
По факту нарушения ст.25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей обязанность организации по требованию антимонопольной службы представлять документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольной службой ее законной деятельности, в отношении заявителя, с участием законного представителя Муканеевой Л.Ш. 02 июля 2007 года составлен протокол об административном правонарушении по делу № 132-4746-07/6 .
В указанном протоколе руководитель общества пояснила, что письмо за № 1985/6 не получала, при этом указала, что база данных хранит информацию за 3 месяца, а для представления полной информации необходим срок не менее 1 месяца.
Однако, суд считает, что Управлением представлены доказательства направления в адрес заявителя запроса №985/6 о предоставлении информации,
Данное письмо было получено заявителем 9 апреля 2007 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
Кроме того, данный запрос, равно как и определение о возбуждении дела № 132-4746-07/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление о составлении протокола, направленных Самарским УФАС России в адрес ООО «Молочное Дело Самара» вручены одному и тому же должностному лицу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказного письма, запрос направлялся по адресу, указанному в учредительных документах, и заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих данный факт.
Часть 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу изложенного, суд считает, что у Самарского УФАС России были основания для возбуждения производства об административном правонарушении, вынесении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Молочное дело Самара» составлен уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 14.33, частями 2.1 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).
Часть 4 статьи 23.8 указывает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 (и изданным в его исполнение Приказом Самарского УФАС России от 11.01.2005 г. № 01), установлен перечень уполномоченных должностных лиц территориальных антимонопольных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении:
главные специалисты уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях;
ведущие специалисты уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.
Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом правового отдела товарных рынков Е.С. Савиновым.
Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России.
При составлении протокола Самарским УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Молочное дело Самара» Муканеевой Л.Ш.
Кроме того, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Молочное дело Самара» рассмотрено уполномоченным лицом в установленные КоАП РФ сроки.
Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлен 15-дневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, который исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях имеют право только руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители и руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, и их заместители.
На основании составленного протокола об административном правонарушении Управлением вынесено в отношении заявителя Постановление № 132-4746-07/6, при этом порядок его принятия соответствуют положениям КоАП РФ.
Постановление в отношении ООО «Молочное дело Самара» было вынесено заместителем руководителя Самарского УФАС России Л.Л. Паком.
Что касается доводов заявителя о том, что запрос Самарского УФАС России был составлен некорректно и у заявителя отсутствовала техническая возможность представить сведения о фактически реализованных (отгруженных) объемах молочной продукции в 2005-2006гг. в натуральном и стоимостном выражении отдельно по каждому покупателю, в связи с тем, что в 2005-2006гг. покупателями молочной продукции заявителя являлись порядка 700 организаций, а программное обеспечение, формирующее базу клиентов, бухгалтерии ООО «Молочное Дело Самара» установлено так, что информация по объемам поставленной продукции храниться только за последние 3 месяца, то суд не может принять данные доводы, как доказательство для удовлетворения требований заявителя.
Как уже было указано часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязывает коммерческие организации представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию.
Состояние конкуренции определяется посредством проведения анализа состояния конкуренции на определенном товарном рынке, (в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108) по результатам которого составляется аналитический отчет.
Суд считает, что Самарским УФАС России была мотивированно затребована информация. Из запроса следует, что в связи с проведением анализа конкуренции на рынке реализации молочной продукции необходима информация. Аналогичная информация была запрошена так же, у всех организаций, которые осуществляют деятельность по производству молочной продукции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Суд, полностью соглашается с доводом Управления о том, что заявитель не принял меры к своевременному исполнению обязанности по предоставлению информации. О наличии возможности ее представления свидетельствуют пояснения руководителя Общества в протоколе об административном правонарушении по делу № 132-4746-07/6 от 02.07.2007 г., в котором представитель ООО «Молочное Дело Самара» сама указывает, что для представления более полной информации необходим срок в один месяц.
Доводы заявителя о том, что действия по представлению сведений о конкурентах на рынке реализации молочной продукции в 2005-2006г.г. с указанием должности, Ф.И.О. руководителя, почтового адреса организаций и контактные телефоны организаций, могут квалифицироваться, как противоправное деяние, предусмотренное статьей 183 Уголовного Кодекса РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» суд считает надуманными, ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах, увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Запрошенная информация не может ее обладателю принести доход или получить какую-либо коммерческую выгоду, следовательно, данную информацию нельзя отнести к коммерческой тайне.
При принятии судебного акта, судом также учитывался довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и суд не может данное правонарушение отнести к малозначительному.
Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, так как состав правонарушения в данном случае является формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности, организационной сфере, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.11.2006 г. № 09АП-7270/2006АК).
Не предоставление ОАО «Молочное Дело Самара» сведений, запрошенных письмом № 985/6 от 30.03.2007 г. препятствует проведению антимонопольным органом анализа конкуренции на рынке реализации молочной продукции, что представляет собой существенную угрозу охраняемых законом интересам в сфере антимонопольного регулирования. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-171,176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Н. Щетинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
