АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2007 года Дело N А55-11160/2007
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2007 года
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Гордеевой С.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Частное охранное предприятие «Ритаг-1»
От 03 августа 2007 года №
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары
о признании незаконным решения
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Шаруевой Н.В.
от заявителя Денисов В.Г. по дов. от 03.09.07.; Ануфриева Т.Г. по дов. от 03.09.07.
от ИФНС Корольчук С.А. по дов. от 08.10.07. № 04-042766.
ООО «Частное охранное предприятие «Ритаг-1» (далее - Общество, Заявитель) просит суд решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары (далее ИФНС, налоговый орган) от 19.06.2007 года №125 об уплате налога на прибыль в сумме 1050 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 770470 руб., пени в размере 369549 руб. и штрафа в сумме 364094 руб. признать незаконным, поскольку считает, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов и штраф.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - ИФНС, Налоговый орган) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 136-143 т. 2).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле
Установил:
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС Росси по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение № 125 от 19.06.07. о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Ритаг-1» к ответственности за неуплату налога на прибыль в 2005 г. в сумме 1 050 000 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 770 470 руб. всего на сумму 1 812 339 руб., также начислены пени в размере 369549 руб. Кроме того, данным решением на основании п.1 ст. 122 НК РФ на Заявителя наложен штраф по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 364 094 руб.
При вынесении настоящего решения, суд исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению Налогового органа, Заявитель в 2005 году необоснованно включил в расходы работы, выполненные по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО «Магистраль», договорам с ООО «Линкас» и договорам с ООО «Брэнд» поскольку транспортные средства, указанные в договорах, отсутствуют в базе данных учета УГИБДД ГУВД Самарской области либо за регистрационным номером, указанным в договоре, значится другая модель автотранспортного средства.
Доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Предприятия одним из видов его деятельности является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке. Учитывая специфику деятельности Обществу требовалась систематическая смена арендуемых транспортных средств, в связи с чем ООО ЧОП «Ритаг-1» сотрудничало с ООО «Магистраль» (л.д. 102-103, 10-111, 118-119, 126-127, т.2), ООО «Линкас» (л.д. 58-59, 66-67, 74-75, 82-83, 94-95 т.2) от 3-х месяцев до 1 года. Так же ООО ЧОП «Ритаг-1» были заключены договора на аренду средств связи с ООО «Брэнд» (л.д. 54-55, 73-74, 92-93, 111-112, 13-131 т.1, 1-2, 20-21, 39-40 т.2). Суд считает, что экономическая обоснованность произведенных Заявителем затрат подтверждается, так как заключались договора на осуществление производственной деятельности с учетом специфики работы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств, договорами аренды средств связи, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Кроме того, довод ИФНС о том, что транспортные средства ООО «Брэнд» не состоят на учете в УГИБДД ГУВД Самарской области не состоятелен, поскольку с ООО «Брэнд» Обществом были заключены договоры на аренду оргтехники, а не транспорта.
Довод налогового органа о том, что Заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыл за 2005 год на сумму расходов по вышеуказанным договорам аренды, поскольку ООО «Магистраль», ООО «Линкас», ООО «Брэнд» не представляют отчетность в налоговые органы и относятся к категории проблемных, является не состоятельным, так как налоговое законодательство не ставит право на уменьшение полученных доходы на сумму произведенных расходов в зависимость от встречных проверок его контрагентов.
Довод налогового органа о том, что затраты в сумме 700000 руб. по договору аренды с ООО «Глобус» (л.д. 27-28 т.1) увеличены Обществом необоснованно в связи с тем, что данная организация с 01.01.2005 г. не представляла отчетность и по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2005 ликвидирована является так же несостоятельной, поскольку оказание услуг Заявителю указанному договору производилось ООО «Глобус» в 1 квартале 2005 г., то есть до момента сдачи годовой отчетности. Ликвидация же ООО «Глобус» произошла 11.08.2005 г., т.е. после окончания договорных отношений. Учитывая изложенное, расходы по договору с ООО «Глобус» исключены налоговым органом необоснованно.
Таким образом, расходы, понесенные ООО «ЧОП «Ритаг-1» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
По мнению налогового органа Заявителем необоснованно принят к вычетуналог на добавленную стоимость в сумме 770470 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по договорам с ООО «Магистраль», ООО «Линкос», ООО «Брэнд» и ООО «Глобус», поскольку, по мнению ИФНС, счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, месторасположение организации не соответствует ее адресу.
Данный довод ИФНС суд так же считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган не ставит под сомнение реальность исполнения налогоплательщиком договоров с ООО «Колизей» и ООО «Меркурий» и не оспаривает того, что услуги были фактически получены и оплачены заявителем. Доказательств сговора налогоплательщика со своими контрагентами, отсутствия разумной деловой цели при заключении договоров между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что по результатам встречных проверок по контрагентам заявителя не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, не основаны на законе, так как не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 октября 2006 г. N 53 «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ» указывает также на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, данных доказательств налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил суду.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа не было законных основания для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты в сумме 268 475 руб.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Частное охранное предприятие «Ритаг-1» удовлетворить полностью.
Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 125 от 19.06.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 1050000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 770470 руб., пени в размере 369549 руб. и штрафа в сумме 364094 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, 21в, в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Ритаг-1», 443086, Самарская область, г. Самара, ул. Ерошевского, 3, 1 подъезд, оф. 215, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
