• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 года  Дело N А55-1119/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 мая 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Ухова Т.Н.

рассмотрев 10 мая 2007 года в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти"

От 01 февраля 2007 года № 01-1038

к Муниципальному учреждению "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи города Тольятти"

о взыскании 17018073,30 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель Чарикова В.В. по доверенности

от ответчика - представитель Доронина С.А. по доверенности

Установил: Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти» задолженности, с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, в размере 7971 912 руб. 38 коп.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает возможность истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Ответчик иск не признал, ссылаясь на разногласия о количестве потребленных в спорный период услуг истца, а также на несоответствие исковых требований Правилам предоставления коммунальных услуг населению, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Отношения сторон обусловлены договором № 2276/Д-64 от 11.01.2005г., согласно которому МУ «ДЭЖКХиС г.Тольятти» обязался принимать и оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.П.п. 3.1.4., 3.1.6. - 3.1.8. договора № 2276/Д-64 от 11.01.2005г. ответчик принял на себя обязательство обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, оборудовать водомерные узлы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, приобретать приборы учета, устанавливать их под контролем представителя Исполнителя и осуществлять их эксплуатацию и обслуживание за счет собственных средств. Однако, принятых на себя обязательств не выполнил.Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.Пунктом 4.5. договора № 2276/Д-64 от 11.01.2005г. (в редакции протокола разногласий) установлено, что на объектах абонента, не оборудованных приборами учета, расчет объема производится по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так при буквальном толковании пункта 4.5. договора не предусмотрена возможность вычитания тех объемов, которые установлены показаниями индивидуальных приборов учета населения.В своем отзыве ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, указывая при этом, что в соответствии с п.8 указанных Правил условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить нормам указанных Правил.Ссылка ответчика на применение «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» неосновательна в силу ст. 422 ГК РФ которой установлено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Не из вышеназванных Правил, не из утвердившего их постановления Правительства от 23.05.2006г. №307 не усматривается условия о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В случае если, по мнению ответчика, принятие «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», является существенным изменением обстоятельств и основанием для внесения изменений в договор № 2276/Д-64 от 11.01.2005г., ему предоставлено право в силу ст. 451 ГК РФ внести изменения в данный договор путем достижения соглашения с истцом или в судебном порядке.Ответчик, ссылаясь на то, что расчет объемов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный период, производился им исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а так же из нормативов потребления пропорционально численности проживающего населения, в случае их отсутствия, указывает на наличие задолженности в размере 14187578,99руб., считая требования истца в размере

1697648,31 руб., а также предъявленные к оплате объемы водопотребления и водоотведения в размере 940335куб.м. недоказанными.Как указывалось выше, применение методики расчета ответчиком не состоятельно, в силу того, что не основано ни на договоре, ни на законе. Поэтому суд не принимает ссылку ответчика на завышение истцом объема оказанных услуг.В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик так же представил документы о ликвидации, однако не ссылается на них в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований.

В силу вышеизложенного, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7971 912 руб. 38 коп. задолженности.Учитывая характер деятельности ответчика и его финансовое состояние, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 1000руб.

Расходы по государственной пошлины в сумме 1000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета РФ, так как при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. 9, 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения 'Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи города Тольятти' в пользу Муниципального унитарного предприятие 'Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти' 7971 912 руб. 38 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения 'Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи города Тольятти' 1000руб. государственной пошлины в бюджет РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.Н. Ухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1119/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте