• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года  Дело N А55-119/2007

В составе судьи

Щетининой М.Н.

при ведении протокола судьёй

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2007 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Герасимовой Галины Васильевны, г.Тольятти

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

об оспаривании постановления № 3856 от 28 ноября 2006г. об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя предприниматель Герасимова Г.В.

от ответчика не явился извещен

Установил:

Предприниматель Герасимова Галина Васильевна, г. Тольятти /в дальнейшем Предприниматель/, обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от 28 ноября 2006 года № 3856 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.4 ч.2 КоАП РФ.

В качестве основания для оспаривания ненормативного акта приводит доводы о том, что сертификат соответствия на масло моторное «ZIC» у нее имелся, однако при рассмотрении административного дела ответчиком не был приобщен к материалам дела, поэтому отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, указывает, что на стеклоомывающую жидкость у нее также имелся сертификат соответствия, однако данный товар был изъят с участием сотрудников УВД г. Тольятти, которые не имели право являться понятыми.

Данное обстоятельство, по ее мнению, является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, однако доказательств наличия и представления сертификата соответствия на товар- масло моторное при рассмотрении административного производства и принятии оспариваемого Постановления не представила.

В свою очередь, пояснила, что ответчиком ей возвращен товар стеклоочистительная жидкость и что она Постановление оспаривает в части привлечения ее к административной ответственности по ч.2 чт.14.4. КоАП РФ за отсутствие сертификата на товар- масло моторное «ZIC» .

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области /далее Управление»/ в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Суд, выслушав мнение предпринимателя, дав оценку ее доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, Управлением 16.11.2006 года проведена проверка нестационарного временного торгового места /лоток/ на пересечении Обводного шоссе и Борковского шоссе Самарской области на предмет соблюдения предпринимателем требований Закона РФ «О защите прав потребителей « и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляла торговлю моторного масла полусинтетического «ZIC» на основе масла ubase» Корея емк. 1 л. по цене 160 руб., за одну емкость. При этом на указанный товар у предпринимателя в момент проверки отсутствовал сертификат соответствия/л.д.7-10/.

Указанные нарушения были отражены в протоколе осмотра места происшествия /л.д.9-10/.

16 ноября 2006 года Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении с участием предпринимателя/л.д.7/, на основании которого 28 ноября 2006года вынесено Постановление № 3856 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.4 ч.2 в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов государственной Инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей

В данном случае проводилась проверка в виде контроля и согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля (надзора)" могут проводиться внеплановые мероприятия.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что при проверке выявлены нарушения, выразившиеся в продаже товаров, без документов, подтверждающих их безопасность и с нарушениями Правил продажи/п.19/ отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.

При рассмотрении дела суд учитывает рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об Административных правонарушений ».

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, от 16.11.2006 года, объяснением предпринимателя, факт реализации товаров подтверждается и не отрицается предпринимателем.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 ноября 2006 предпринимателем реализовывалось моторное масло без сертификата соответствия, что является нарушением ст.12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998 года № 55.

Исходя из изложенного, суд считает, что Управление правомерно вынесло оспариваемое Постановление и оснований для его отмены не имеется.

Суд, при принятии судебного акта, принимает во внимание то обстоятельство, что предпринимателем не представлено доказательств о том, что у нее имелся сертификат соответствия на товар- моторное масло, и что он был представлен ответчику в момент вынесения оспариваемого Постановления.

Обстоятельства того, что имела место реализация товара без сертификатов соответствия, обязанность иметь которого определена Правилами продажи, свидетельствуют о том, что в данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от предпринимателя меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью второй статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Что касается доводов заявителя, что протокол составлен в присутствии понятых, которые являются сотрудниками УВД, то данное обстоятельство не повлекло на осуществления предпринимателем Герасимовой Г.В. предоставленных ей процессуальных гарантий, и наряду с этим не повлекло за собой искажения установленных в ходе проведения проверки обстоятельств. Достоверность последних подтверждена самим же предпринимателем, которая не отрицала об отсутствии у нее сертификата соответствия в момент проверки.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, - продажа товаров без сертификата соответствия.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал представленным в материалы дела документам надлежащую оценку, считает доказанными факты совершения заявителем вменяемых административных правонарушений, и деяния по соответствующим статьям КоАП РФ квалифицированы правильно. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Управления судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателю Герасимовой Г.В.

Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателю Герасимовой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-119/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте