АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2007 года Дело N А55-1242/2007
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2007 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Чайникова В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО 'Сызранская теплоэнергетическая компания'
От 05 февраля 2007 года № 165/05
к Муниципальное унитарное предприятие 'Жилищно-эксплуатационная служба'
О взыскании 1050143,97 руб.
при участии в заседании
от истца Соловьева Г.В., по доверенности; Дмитрюк О.В., по доверенности; Хижняк К.В., по доверенности.
от ответчика Пегов С.Н., по доверенности.
Установил:
05 февраля 2007 года ЗАО 'Сызранская теплоэнергетическая компания' обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию 'Жилищно-эксплуатационная служба' о взыскании 386 777 рублей 15 копеек, в том числе задолженность за утраченный теплоноситель в размере 355 172 рубля 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 604 рубля 35 копеек.
Заявлением от 02.04.2007 (т. 1 л.д.90), истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 355 172 рубля 80 копеек в том числе:
- задолженность за утраченный теплоноситель за январь 2006 года в размере 355 172 рубля 80 копеек.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 февраля 2006 года по 01 февраля 2007 года в сумме 30 505 рублей 88 копеек.
05 февраля 2007 года ЗАО 'Сызранская теплоэнергетическая компания' обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию 'Жилищно-эксплуатационная служба' о взыскании 208 658 рублей 67 копеек, в том числе задолженность за утраченный теплоноситель в размере 195 627 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 030 рублей 80 копеек.
Заявлением от 02.04.2007 (т. 2 л.д.94), истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 208 224, 31 рубль, в том числе:
- задолженность за утраченный теплоноситель за апрель 2006 года в сумме 195 627,87 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11мая 2006 года по 01 февраля 2007 года размере 12 596,44 рубля.
05 февраля 2007 года ЗАО 'Сызранская теплоэнергетическая компания' обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию 'Жилищно-эксплуатационная служба' о взыскании 454 708 рублей 15 копеек, в том числе задолженность за утраченный теплоноситель в размере 377 194 рубля 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 рублей 05 копеек.
Заявлением от 02.04.2007 (т. 3 л.д.108), истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 463 685,35 рублей, в том числе:
- задолженность за утраченный теплоноситель в сумме 445 089,65 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 ноября 2006 года по 01 февраля 2007 года, в размере 9 297,85 рублей.
Принимая во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, в основу которых положены одни и те же основания, различаются лишь периодом взыскания, определением от 09 апреля 2007 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А55 1242/2007.
Представитель истца представил дополнительные документы в обосновании заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и МУП «Жилищная управляющая компания» был заключен договор № 59011-МН на поставку тепловой энергии от 1 сентября 2004 года (т 1 л.д.7-8). По договору уступки прав и перевода долга от 22 июня 2006 года, заключенному между МУП «Жилищная управляющая компания», ЗАО «Сызранская теплоэнегетическая компания» и МУП «Жилищно-эксплуатационная служба», к последнему от МУП «Жилищная управляющая компания» перешли все права и обязанности по вышеназванному договору на поставку тепловой энергии.
Истцом была предъявлена к оплате ответчику задолженность за утраченный теплоноситель (Х О В) за январь 2006 года в сумме 355 172,80 рублей, за апрель 2006 года в сумме 195 627,87 рублей, за октябрь 2006 года - 445 089,65 рублей.
Ответчик частично отверг предъявленные к нему суммы: в части ХОВ.
Согласно условиям договора № 59011-МН от 01.09.2004 года, на поставку тепловой энергии истец как энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1).
Как видно из материалов дела отпуск ответчику тепловой энергии производился из 30 теплоисточников. От каждого теплоисточика теплоэнергия поставляется нескольким потребителям. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета потребленной энергии в соответствии с пунктом 4.1 договора, учет поданной теплоэнергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется на основании расчета балансовым методом, то есть общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, определяется исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным тепловым нагрузкам и объему тепловых сетей систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью. При определении количества потребленного ответчиком тепла применялась Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем РФ 12.08.03.
Расчет производился истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на котельных истца (т 1 л.д.34-68), снятых с участием представителя. Кроме того, при расчете тепловой энергии потребленной истцом принималось во внимание количество тепловой энергии, приобретенной ЗАО «СТЭК» и других лиц (ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Тяжмаш»). Довод ответчика о том, что его представитель не был приглашен для участия в снятии показаний приборов учета на теплоисточниках ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Тяжмаш» судом не принимается, т.к. такие акты составляются в рамках двухсторонних договоров между истцом и вышеназванными организациями. Ответчик стороной в этих договорах не является. Кроме того, данные акты в соответствии ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных актах.
Возражая против требования о взыскании стоимости невозвращенного теплоносителя, ответчик ссылается также на отсутствие его вины в потере теплоносителя. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.
Система теплоснабжения ответчика является закрытой и предполагает полный возврат химически очищенной воды (теплоносителя). Согласно п. 3.1.8 и п. 4.8 договора ответчик обязан оплачивать сверхнормативное (более 0,25 % от объема присоединенных тепловых сетей и теплопотребляющих установок) потребление теплоносителя по калькуляции энергоснабжающей организации.
Согласно п. 4.1. договора количество теплоносителя, также как и количество тепловой энергии, определяется балансовым методом.
Как видно из представленного истцом расчета, потери в его теплосистеме были распределены между всеми его абонентами и самим истцом пропорционально доле участия в водяном балансе.
Объемы потерь теплоносителя подтверждаются актами снятия показаний приборов учета (т 1 л.д.34-68, т 2 л.д. 44-58, т 3 л.д. 34-68).
В письме Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 27.03.07 г. №6/153 к Управляющему ЗАО «СТЭК» указывается, что затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды), в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем потребителей, в тарифах на тепловую энергии. ЗАО «СТЭК» г. Сызрань не учитывались.
В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как уже отмечалось в п.4.8. договора предусмотрено, что цена определяется в калькуляции энергоснабжающей организации. ЗАО «СТЭК» установило единый тариф за химически очищенную воду в размере 16,33 рублей (Приказ № 10-п от 10.01.2006).
Суд не принимает расчет возможных потерь теплоносителя на сетях ЗАО «СТЭК» представленный МУП «ЖЭС» к отзыву на исковое заявление, так как он выполнен на основании выписки из журнала ОДС Комитета ЖКХ и «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» Москва 2003 год, по формуле определяющей расход сетевой воды необходимого для расчета тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию.
Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде по своей правовой природе является публичным договором. Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям установленным п. 2 данной статьи, ничтожны. ЗАО «СТЭК» устанавливает единую цену на химически очищенную воду для всех своих абонентов посредством составления соответствующей калькуляции.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить потребленную им теплоэнергию и теплоноситель.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость теплоносителя в сумме 995 890 рублей 32 копейки рублей.
Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате теплоносителя, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 52 445 рублей 17 копеек рублей также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 502 рублей 07 копеек, при том, что должна быть уплачена в размере 16 791 рубль 67 копеек. Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина, в размере, 8 711 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.110,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» в пользу Закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнегетическая компания» 1 048 335 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность за утраченный теплоноситель в размере 995 890 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 445 рублей 17 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 16 791 рубль 67 копеек.
Выдать Закрытому акционерному обществу «Сызранская теплоэнегетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 711 рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.А. Чайников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
