АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 года Дело N А55-13027/2007
В составе председательствующего: Баласлова В.Н.
рассмотрев 05.12.07 г. в судебном заседании дело по иску ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти
01.1-112к ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти
о взыскании 241 723 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.
установил следующее.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 204 512 руб. 75 коп. и штрафную неустойку в сумме 37 210 руб. 69 коп., исходя из следующего.
В соответствии с договором № 10241 от 22 ноября 2005 г. обязательство по поставке продукции на ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов». По условиям договора Поставщик гарантировал соответствие качества поставленной продукции требованиям согласованной нормативной документации. В соответствии с п. 4.1. указанного договора изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации.
На ЗАО «ТЗА» за период с 04.07.2006 г. по 28.12.2006 г. в процессе приемки и обработки было забраковано 53 127 заготовок, поставщиком которых является ОАО «АВТОВАЗ». Факт поставки изделий несоответствующего качества подтверждается актами возврата и накопительными актами, подписанными представителем МтП ОАО «АВТОВАЗ» и согласованными зам.директора по качеству МтП ОАО «АВТОВАЗ». Забракованные изделия были возвращены на ОАО «АВТОВАЗ» по накладным.
В соответствии с п. 5.7. договора № 10241 от 22 ноября 2005 г. Поставщик обязан возместить Покупателю расходы на устранение дефектов, выявленных в продукции в процессе ее переработки, также возместить Покупателю понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке несоответствующей продукции. Пунктами 7.3. и 7.4. указанного договора установлены штрафные санкции за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества.
В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в адрес ответчика были направлены претензии № 01.1-239 от 22.03.2007 г. на сумму 37 210, 69 руб., № 01.1-242 от 22.03.2007 г. на сумму 204 512, 75 руб. Итого на сумму 241 723, 44 руб.
ОАО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензий (ответ на претензии № 90400/29-77 от 07.05.07 г.) на том основании, что представленные ЗАО «ТЗА» доказательства не могут являться допустимыми, что не соответствует действительности. Кроме того, поставка некачественной продукции была фактически признана путем уменьшения выставляемых счетов на сумму продукции несоответствующего качества.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 204 512 руб. 75 коп., исходя при этом из следующего.
Между сторонами заключён договор поставки № 10241 от 22.11.2005 г. с дополнением и спецификацией в соответствии с которым ответчик поставил истцу продукцию в период с 04.07.2006 г. по 28.12.2006 г.
Факт поставки продукции в указанный период стороны не оспаривают.
Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с обработкой забракованной продукции и её возвратом поставщику.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору по правилам ст. 15 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец представил акты бракования продукции и акты возврата продукции, накопительные акты, акты рассмотрения забракованной продукции, калькуляция по техобороту за второе полугодие 2006 г., расчёты трудоёмкости на обработку продукции.
В указанной калькуляции учтено: заработная плата рабочих, отчисления на социальное страхование, расходы по содержанию оборудования, цеховые расходы, общезаводские расходы.
Таким образом, факт поставки некачественной продукции ответчиком подтверждается материалами дела. Поэтому доводы ответчика в отзыве на иск о непредоставлении доказательств убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5.7 договора, ответчик обязан возместить расходы по устранению дефектов, выявленных в продукции в процессе её переработки, а истец обязан предоставить калькуляцию затрат.
Калькуляция истца соответствует действующим в настоящее время методическим рекомендациям по калькулированию и учёту себестоимости продукции в машиностроении, утверждённым Министерством экономики РФ в 1990 г. и Временной методике определения размера ущерба.
Доводы ответчика в непризнании иска обосновывается:
1. Тем, что при составлении актов не исполнены требования Инструкции П-7.
Вместе с тем, ответчик не конкретизирует свой довод.
В то же время, договором стороны согласовали, что акт (с учётом инструкции № П-7) составляется по форме, принятой у покупателя. Акт составлен с участием уполномоченного представителя ответчика, признавшим некачественность изделий.
Поэтому данный довод ответчика необоснован и не отвечает согласованным условиям договора.
2. Кроме того, ответчик не признаёт исковые требования по взысканию убытков в виде стоимости возвращённой продукции. Однако истец таких требований не заявлял. Требования заявлены по убыткам, связанным с затратами по обработке продукции, в которой выявлены в процессе её обработки скрытые дефекты. Поэтому довод ответчика необоснован.
Других доводов ответчик не представил, контррасчётов не произвёл.
Таким образом, истец доказал, что его убытки, связанные с обработкой деталей, в которых в процессе обработки выявлены неустранимые дефекты, составляют 204 512 руб. 75 коп.
За период с 04.07.06 г. по 31.12.06 г.установлена поставка некачественных заготовок при их приёмки (без механической обработки) на общую сумму 637 960 руб. 22 коп. + 106 253 руб. 68 коп. (согласно расчёту иска) и данное обстоятельство ответчик не отрицает, поскольку на данную сумму уменьшил предъявленную оплату.
От стоимости данной некачественной продукции на основании п. 7.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 5 % стоимости некачественной продукции, что составляет 37 210 руб. 69 коп.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае. Когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Истец необоснованно определил предусмотренную в п. 8.3 договора неустойку, как штрафную, исходя только из слов «штрафная неустойка», так как из содержания условий договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полном размере сверх неустойки. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.07 г. по делу № А55-16370/2006.
Таким образом, неустойку следует взыскать в общей сумме 37 210 руб. 69 коп. за период с 04.07.06 г. по 28.12.06 г., согласно расчёту иска.
С учётом требований ст. 394 ГК РФ, убытки следует взыскать в сумме 167 302 руб. 06 коп. (204 512 руб. 75 коп. - 37 210 руб. 69 коп.).
В остальной части взыскания убытков в иске следует отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 359 руб. 35 коп.
Расходы по госпошлине в сумме 975 руб. 12 коп. отнести на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 330, 393, 394, 470, 475 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти в пользу ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. 204 512 руб. 75 коп. (составляющие 167 302 руб. 06 коп. убытки, 37 210 руб. 69 коп. неустойка) и расходы по госпошлине в сумме 5 359 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Баласлов В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
