АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 года Дело N А55-13604/2007
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2007 года дело по иску
ООО Частное охранное предприятие "Гранит-ТД" от 13 сентября 2007 года №
к ОАО "Кинельский молочный завод"
о взыскании задолженности по договору № 16-06ТД от 30.10.2006 в размере 395 400 руб., пени в размере 19 347 руб. 83 коп. (всего - 414 747 руб. 83 коп.)
В заседании приняли участие представители:
от истца Козлова Л.В., дов. от 12.09.2007;
от ответчика Галимов Р.Р., дов. от 15.01.2007, Романова Е.Е., дов. от 22.10.2007..
Протокол вел помощник судьи Лачина О.А.
Суд установил следующее.
ООО «ЧОП «Гранит-ТД», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Кинельский молочный завод" о взыскании задолженности по договору № 16-06ТД от 30.10.2006 в размере 395 400 руб., пени в размере 19 347 руб. 83 коп. (всего - 414 747 руб. 83 коп.)
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать, производство по делу прекратить в связи с оплатой ответчиком основного долга.
Стороны не возражают против перехода в судебное заседание. Суд переходит к судебному заседанию.
До вынесения решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уменьшении размера иска в части взыскания пени до 16654,95 руб.; впоследствии истец просил увеличить размер пени до 18133,89 руб..
Суд принял заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уменьшении размера иска в части взыскания пени до 18133,89 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с тем, что основной долг был частично оплачен до предъявления иска, оставшаяся часть долга сразу после принятия искового заявления к производству. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск в части взыскания пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части взыскания основного долга подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Отношения сторон обусловлены договором № 16-06ТД от 30.10.2006, согласно которому истец оказывает охранные услуги, а ответчик оплачивает оказанные услуги согласно подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, выставленного истцом счета на оплату.
Обязанности по охране истцом выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами.
Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2007 задолженность ответчика составила 395400 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как видно из представленных в дело документов, задолженность в размере 50000 рублей была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству, задолженность в размере 345400 рублей была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Государственная пошлина в части взыскания 345400 рублей подлежит отнесению на ответчика.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В силу пункта 5.6 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Ответчик факт просрочки оплаты услуг не оспаривает.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным.
Размер пени за период с 06.11.2006 по 07.09.2007 составил, согласно уточнению, 18133,89 руб..
Ответчик, не оспаривая правильность расчета пени, просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит не снижать указанный размер пени.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка, рассчитанная в пределах 0,1 процента от суммы долга в день, не может быть признана чрезмерной.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах уменьшение размера установленной условиями договора неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
Расходы по государственной пошлине в части взыскания неустойки подлежат отнесению на ответчика.
Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд находит, что в данном деле расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными.
При этом суд учитывает, что ответчик до предъявления иска не представлял возражений по наличию основного долга, подписывал акты сверки задолженности, до вынесения решения по делу сумму основного долга погасил.
По делам о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа имеется обширная судебная практика.
Таким образом рассматриваемое дело не является сложным, не требует значительных временных затрат и профессиональных знаний для ведения его в суде.
Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2005 года по делу № А55-6599/2004-12, частичное удовлетворение судом требований истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 рублей.
Ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Государственная пошлина по настоящему делу уплачена истцом; судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ответчику возместить истцу судебные расходы, в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 170-171, 180 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Кинельский молочный завод" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гранит-ТД" 18133,89 руб. пени, а также судебные издержки в размере 3000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8589,30 рублей.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить ООО Частное охранное предприятие "Гранит-ТД" из федерального бюджета 1206,65 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
