АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2007 года Дело N А55-13783/2007
В составе судьи
Стенина А.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2007 года дело по иску, заявлению
ОАО "Акоста", 443109, Самарская область, Самара, Зубчаниновское шоссе,126
От 17 сентября 2007 года № 1123
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Шостаковича,2-525
о признании незаконным и отмене Постановления № 36-07/166 от 05.09.07 г. по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от истца нач. юр. отдела Элекина С.В. (по доверенности от 01.02.07 г. № 01)
от ответчика вед, спец.-эксперт Забелина С.А. (по доверенности от 12.09.07 г. б/н)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.
Установил:
ОАО "Акоста" просит признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-07/166 от 05.09.07 г. по делу об административном правонарушении.
Ответчик требования заявителя не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20-23).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
По результатам проверки 17.08.2007 г. Самарской таможней в отношении ОАО "Акоста" составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-437/2007 за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
5.09.07 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области вынесено Постановление № 36-07/166 о признании ОАО "Акоста" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и/или/ резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот до пятисот МРОТ.
Основанием привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:
По товарной накладной № 0103927 от 28.08.06 г. товары ввезены на таможенную территорию РФ 29.08.06 г., согласно отметки Смоленской таможни, т.е. справку о подтверждающих документах ОАО "Акоста" обязано было представить в уполномоченный банк Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 не позднее 15.10.2006 г., тогда как подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в двух экземплярах представлены ОАО "Акоста" в уполномоченный банк с нарушением установленных законодательством сроков 30.10.2006 г.
Из материалов дела следует, что 17.08.2006 г. ОАО "Акоста" (Покупатель) и Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский автомобильный завод», Республика Беларусь (Продавец), заключили контракт № 4951/158-06/392.
По условиям контракта:
Продавец продает, а Покупатель покупает автотехнику (товар) поколичеству и номенклатуре в сроки, указанные в настоящем контракте. Товар реализуетсяпо свободно-отпускной цене с учетом стоимости сертификата одобрения ТТС (п. 1.1);
Общая стоимость Контракта составляет 581100 рублей РФ (п. 1.1.);
Срок поставки товара по 15.09.2006 (п. 1.3);
Оплата производится перечислением денежных средств в виде предоплаты всрок по 24.08.2006 включительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с продавца (п. 1.1);
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами Контракта,действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.6).
23.08.2006 г. в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Кировское отделение № 6991 был открыт ПС 06080014/1481/1272/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 15.09.2006 г., сумма контракта - 581100 рублей РФ.
Суд считает доводы ответчика обоснованными исходя из следующего:
П.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173 ФЗ, установлено, что использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.
В соответствии с ч.4 ст.5 указанного закона, Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления, который установлен в положении Банка России № 285-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или ввоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Согласно п. 2.4 Положения и п.3.5 Инструкции Центрального банка РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» № 117-И от 15.06.2004 года, резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы связанные с проведением указанных операций не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ.
Резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Доводы заявителя о том, что под ввозом транспортных средств на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с транспортными средствами до их выпуска таможенными органами, т.е. в момент выдачи паспорта транспортного средства, суд считает противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами, т.е. оформление таможенной декларации.
Согласно Указа Президента РФ от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Беларусь» отменен таможенный контроль на границе РФ с Республикой Беларусь, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.
В связи с этим в качестве документа, содержащего необходимые сведения о факте ввоза товара по внешнеторговому договору, может выступать любой товаросопроводительный (товарораспорядительный) документ, подтверждающий поставку товаров из Республики Беларусь, такими документами являются товарные накладные.
Кроме того, заявитель в справке о подтверждающих документах указал дату, указанную в товарной накладной .08.2006 г., что косвенно подтверждает, что моментом ввоза является именно дата по товарной накладной.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушений Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако, заявитель оплатил госпошлину за подачу заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, что подтверждается платёжным поручением № 1992 от 14.09.07 г. на сумму 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать ОАО "Акоста" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по платёжному поручению № 1992 от 14.09.07 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.В. Стенина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
