• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года  Дело N А55-13784/2007

В составе судьи

Стенина А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2007 года дело по иску, заявлению

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района городского округа Самара, 443065, Самарская область, Самара, Бакинская,22 а

От 17 сентября 2007 года № 01/11-1076

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Куйбышева, 48

об отмене Постановления № 937/1064 от 23.08.07 г.

при участии в заседании

от истца - гл. специалист Каргапольцева Е.А. (по доверенности от 24.08.07 г. № 01/12-958)

от ответчика - консультант управления - Маликов М.В. (по доверенности от 16.01.07 г. № К-179)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района городского округа Самара просит признать Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 937/1064 от 23.08.07 г. по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Государственная жилищная инспекция Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 24-27).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), на основании распоряжения жилищной инспекции от 25.07.07 № 1064 10.07.06 проведено инспекционное обследование жилого дома № 28 по ул. Хасановской г. Самары.

В ходе мероприятия по контролю жилищной инспекцией выявлены: затопление подвального помещения из-за утечек из инженерных систем, захламленность подвала бытовым мусором в районе вентиляционных продухов, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия в районе водостока (5-ый этаж) подъезда № 1, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток (4-5 этажей) подъезда № 4, неисправность бетонного основания крыльца подъезда № 4, тем самым нарушены п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, п. 4.1.3, п. 4.1.1, п.4.1.15, п.4.10.2.1, п.4.6.1.1, п.4.8.10, п.3.2.8, п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170.

По результатам рассмотрения составлены акт инспекционной проверки № 1064 от 09.08.07 г., протокол № 1881 ль 09.08.07 г. и вынесено Постановление № 937/1064 от 23.08.07 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением об административном правонарушении заявитель оспаривает его данным заявлением.

При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жи­лых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для по­стоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собствен­ника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд считает, что доводы ответчика о соблюдении ими процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности противоречат нормам административного законодательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункта 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Протокола принимала участие главный специалист Свешникова Л.Т., согласно приказа № 1 от 10.01.07 г. при вынесении Постановления участвовал главный инженер Семенов А.С. с доверенностью № 01/12-04а от 09.01.2007 г.

Согласно разъяснения ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 2.06.04 г. № 10», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указывалось выше, представители заявителя при рассмотрении протокола и вынесении Постановления представили приказ № 1 от 10.01.07 г., общую доверенность № 01/12-04а от 09.01.2007 г. на представление интересов юридического лица без указания на конкретное административное дело.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района городского округа Самара удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 937/1064 от 23.08.07 г. по делу об административном правонарушении и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13784/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте