• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года  Дело N А55-1378/2007

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 16 апреля 2007 года в судебном заседании заявление

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области , 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная,6

к Закрытому акционерному обществу 'Волгамебельпром' , 443004, Самарская область, Самара, Калининградская,17

о взыскании 78170 руб.

при участии:

от заявителя Татаренкова О.В., дов. от 16.10.2006, Козочкина Л.Г., дов. от 11.04.2007,

от ответчика Моргачёва Л.Н., дов. от 22.03.2007, директор Филиппов Л.Е., решение от 09.04.2005,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., после перерыва - судьёй Медведевым А.А.,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2007 по 16.04.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года

Установил:

Заявитель просит взыскать с Закрытого акционерного общества 'Волгамебельпром' на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 14-20/1-17/01-43/3567@ от 23.08.2006 налоговые санкции в размере 78170 руб., предусмотренные:

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата НДС за 2003г., 2005г. в результате неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 18462 руб. (92308 руб.*20%)

п. 3 ст. 122 НК РФ неполная уплата НДС за 2003-2004гг. в результате неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), деяния совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в размере 59708 руб. (149270 руб.*40%)

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.114 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку налоговые санкции по одному неуплаченному налогу НДС составляют 78170 руб., что превышает размер, указанный в ст.114 НК РФ, требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгамебельпром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, по результатам которой составлен акт №17 ДСП от 08.07.2006г. и принято решение № 14-20/1-17/01-43/3567@ от 23.08.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78170 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость за 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 240578 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного налога были начислены пени в сумме 57552 руб.

Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к нарушению налогоплательщиком пп.5 и 6 ст.169, п.1 ст.171 и п.2 ст.172 НК РФ.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2003г. контрагентами ЗАО «Волгамебельпром» являлись ООО «Самаратранс» (ИНН 6317047070) и ООО «ДЖЭСТ КОМ» (ИНН 7724229919), в 2004г. контрагентами ЗАО «Волгамебельпром» являлись ООО «Креатив-Групп» (ИНН 7731509830), ООО «Энфорд» (ИНН 7708205551), ООО «Модуль» (ИНН 7724289982), которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками. Данное обстоятельство вызвало у заявителя сомнения в отношении добросовестности налогоплательщика ЗАО «Волгамебельпром». Реальное отсутствие контрагентов по юридическому адресу, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделка между указанными предприятиями не имела места вообще, либо имела целью уклонения от налогов. Оснований для возмещения НДС не имеется, так как отсутствует источник возмещения.

2. Поскольку перечисленные контрагенты ответчика, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствующими по юридическому адресу, сумма НДС по указанным счетам-фактурам возмещена ЗАО «Волгамебельпром» из бюджета за 2003г. в сумме 65591 руб., за 2004г. в сумме 83679 руб. необоснованно, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

3. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в январе 2003г. предъявлено к возмещению 500 руб. по счет-фактуре ООО АДИ «ЭЖ-Самара» №28/2 от 02.01.2003г., где 2002 год исправлен на 2003 год.

4. налоговым органом установлено, что в июле 2003г. предъявлено к возмещению 33 руб. по счет-фактуре №54-0000-000408 от 10.07.2003г. АК СБ РФ за выдачу бланков векселей в нарушение п.2 ст. 252 НК РФ 03.06.2003 г. Вышеуказанные расходы имеют право включать в стоимость ценных бумаг организации, занимающиеся их выпуском.

5. налоговым органом установлено, что в сентябре 2003г. предъявлено к возмещению 13800 руб. по счет-фактуре №148 от 28.08.2003г. ООО «Монолит-Интел», согласно накладной от 22.08.2003г. за №148 ООО «Монолит-Интел» товар оприходован на 63987 руб., сумма НДС составила 12797 руб. Излишне возмещено НДС 1003 руб.

6. налоговым органом установлено, что за 2005г. установлены расхождения с данными, отраженными в книге продаж с отчетными данными предприятия в налоговых декларациях за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. В ноябре 2005г. реализация отсутствовала, предприятие необоснованно возместило из бюджета в ноябре 2005 года НДС в сумме 30861 руб. Данное нарушение привело к занижению суммы НДС за ноябрь 2005г. на 30861руб.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ЗАО «Волгамебельпром» налоговые санкции в размере 78170 руб.

С заявлением налогового органа о невыполнении ответчиком требований п. 5 и п 6 ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ и взыскании налоговых санкций в размере 78 170 рублей ЗАО «Волгамебельпром» не согласно по основаниям, указанным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Доводы сторон арбитражный суд считает обоснованными и доказанными лишь частично.

Налоговый орган в качестве оснований отнесения контрагентов ответчика ООО «ДЖЭСТ КОМ» (ИНН 7724229919), ООО «Креатив-Групп» (ИНН 7731509830), ООО «Энфорд» (ИНН 7708205551), ООО «Модуль» (ИНН 7724289982) к недобросовестным и несуществующим налогоплательщиками приводит следующие обстоятельства:

1. по ООО «ДЖЭСТ КОМ»: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ДЖЭСТ КОМ» в ИФНС № 24 за 9 месяцев 2002г., декларации по НДС за 3 квартал 2002г.; банковские расчетные счета закрыты; организация находится в розыске с 24.03.2004г., руководитель и гл. бухгалтер для проведения встречной проверки не явились; письма, отправленные по юридическому адресу организации ООО «ДЖЭСТ КОМ» остались без ответа; расчеты между организациями ООО «ДЖЭСТ КОМ» и ЗАО «Волгамебельпром» производились векселями и за наличный расчет.

2. по ООО «Креатив-Групп»: по юридическому адресу отсутствует, по контактному телефону не отвечает; руководителя организации ООО «Креатив-Групп» найти не представляется возможным; расчеты за товар произведены частично через банк, частично векселем; из опроса директора ЗАО «Волгамебельпром» видно, что с руководителем и гл. бухгалтером он не встречался, а весь товар получал на складе, адрес которого не помнит.

3. по ООО «Энфор»: последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.10.2003г.; по адресу регистрации организация не располагается; банковский счет закрыт 03.02.2004 года; из опроса директора ЗАО «Волгамебельпром» видно, что с руководителем и гл. бухгалтером он не встречался, а весь товар получал на складе в г. Серпухове, адрес которого не помнит.

4. по ООО «Модуль»: по адресу регистрации организация не располагается; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Модуль» в ИФНС № 24 за 9 месяцев 2004 г., декларация по НДС - за 3 кв. 2004г. (нулевая); установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным; из опроса директора ЗАО «Волгамебельпром» видно, что с руководителем и гл. бухгалтером он встречался в офисе, адрес которого не помнит.

Налоговый орган представил в материалы дела документы по встречным проверкам, которые, по его мнению, подтверждают недостоверность сведений в счетах-фактурах контрагентов заявителя (т.1 л.д. 51-52, 55-56, 67-69, 71-74).

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не обосновывают отказ ответчика в применении ответчиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за умышленное правонарушение.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ (в редакции? существовавшей в проверяемый период) предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета за декабрь 2004г. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщикам товаров - ООО «ДЖЭСТ КОМ» (ИНН 7724229919), ООО «Креатив-Групп» (ИНН 7731509830), ООО «Энфорд» (ИНН 7708205551), ООО «Модуль» (ИНН 7724289982) (т.4 л.д. 13, 15-22, 25-28, 31-75, 88-90, 92-109).

Налогоплательщиком представлены документальные доказательства уплаты указанным поставщикам стоимости купленного товара, и в том числе НДС, а также использования приобретённого товара в производственной деятельности (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, накладные, накладные на внутренние перемещения).

Заявитель указывает, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками не был уплачен, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость.

С данной позицией налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2006 года по делу N А65-7487/2006-СА1-19, от 23 ноября 2006 года по делу N А55-7366/06-34, от 1 февраля 2007 года по делу N А55-4065/06, от 16 ноября 2006 года по делу N А65-5074/2006-СА2-8, от 23 января 2007 года по делу N А55-10832/2006-54, от 1 февраля 2007 года по делу N А55-4065/06

По данному делу налоговые органы, проводящие встречные проверки, подтвердили ответчику факт постановки контрагентов на налоговый учёт, а, следовательно, наличие у них статуса юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Доводы о возвращении почтовой корреспонденции, направленной поставщику, также не могут служить доказательством отсутствия организации по указанному адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля или оперативно-розыскную деятельность. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта с целью получения достоверной, исключающей двоякое толкование информации. Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, ответчиком не представлены.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного" налога в бюджет (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от30января2007года по делу NА55-2523/06).

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности и осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал наличие необходимого условия осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доказательства того, что деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика ЗАО «Волгамебельпром» суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания налоговых санкций с ответчика отсутствуют.

В отношении требований налогового органа о взыскания налоговых санкций с ответчика в части ООО «Самаратранс» (ИНН 6317047070) арбитражный суд руководствовался следующим:

Из содержания п.2 ст.171 и ст.172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи, что должно быть подтверждено документально.

В обоснование своего права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных ООО «Самаратранс» за услуги по сопровождению и экспедированию грузов по маршруту Москва-Самара, налогоплательщик представил акты выполненных работ и счета-фактуры.

Договор между ЗАО «Волгамебельпром» и ООО «Самаратранс» сторонами в материалы дела не представлен.

Из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что содержание хозяйственной операции не раскрыто и из указанных документов невозможно усмотреть связь между приобретёнными услугами по сопровождению и экспедированию грузов и операциями, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку не установлен перевозимый товар, его количество и стоимость иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать услугу.

Ссылку ответчика на товарные накладные суд отклоняет, поскольку в данных документах отсутствуют какие-либо отметки экспедитора ООО «Самаратранс» или ссылки на его участие в транспортировке товара. Товарно-транспортные накладные, содержащие указание на транспортное средство, перевозчика или экспедитора, ответчиком не представлены ни суду, ни налоговому органу.

Однако, учитывая, что налоговым органом не доказана осведомлённость налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Самаратранс», суд считает, что наличие умысла в действиях ЗАО «Волгамебельпром» заявителем не доказано.

Более того, в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 14-20/1-17/01-43/3567@ от 23.08.2006 прямо указано, что в действиях (бездействии) должностных лиц организации усматривается вина в форме неосторожности, поскольку должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), хотя в силу своего должностного статуса, образования, уровня квалификации должны были и могли осознавать.

При этом действия налогоплательщика квалифицированы по п.3 ст.122 НК РФ, как неполная уплата НДС за 2003-2004гг. в результате неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), деяния совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в размере 59708 руб. (149270 руб.*40%).

Арбитражный суд на основании материалов дела и вышеуказанных доводов считает, что основания для привлечения ЗАО «Волгамебельпром» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, отсутствуют, а к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, налогоплательщик не привлекался.

Арбитражный суд не вправе произвести переквалификацию ответственности налогоплательщика относительно принятого налоговым органом решения либо вменить налогоплательщику ответственность, не примененную налоговым органом.

В силу ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимает руководитель налогового органа, а не суд. Суд лишь дает правовую оценку этому решению, проверяя правильность применения налоговым органом нормы ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от22июня2004года по делу NА12-3310/04-С25, от1апреля2004года по делу NА06-2100У-13/03, от 23 мая 2006 года по делу NА06-5528У/4-13/05.

Доводы налогового органа о неправомерности налогового вычета по счету-фактуре ООО АДИ «ЭЖ-Самара» №28/2 от 02.01.2002(3)г. в сумме 500 руб. суд считает обоснованным.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре ООО АДИ «ЭЖ-Самара» №28/2 2002 год исправлен на 2003 год неустановленным лицом, полномочия производить указанное исправление документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данный счёт-фактура содержит правильный обязательный реквизит документа - дату выписки счета-фактуры (т.3 л.д.29).

Доводы налогового органа о неправомерности налогового вычета по счету-фактуре №54-0000-000408 от 10.07.2003г. АК СБ РФ за выдачу бланков векселей не оспорены налогоплательщиком и принимаются судом.

Налоговым органом установлено, что в сентябре 2003г. предъявлено к возмещению 13800 руб. по счет-фактуре №148 от 28.08.2003г. ООО «Монолит-Интел», согласно накладной от 22.08.2003г. за №148 ООО «Монолит-Интел» товар оприходован на 63987 руб., сумма НДС составила 12797 руб. Излишне возмещено НДС 1003 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений представил накладные и счета-фактуры, из которых однако не следует подтверждение правомерности возмещения НДС в сумме 1003 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в 2005 году в связи с расхождениями данных, отраженных в книге продаж с отчетными данными предприятия в налоговых декларациях за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, суд считает необоснованным.

Из таблицы на стр.9 решения налогового органа следует, что в результате расхождений, определённых заявителем, за 11 месяцев 2005г. из бюджета подлежит возмещению 60516 руб.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием в ноябре 2005 реализации товаров, работ, услуг отсутствовала, предприятие необоснованно возместило из бюджета НДС в сумме 30861 руб., суд считает не основанным на законе и противоречащим сложившейся судебной практике.

В силу п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 173, ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога равна нулю, сумма же налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде нормы налогового законодательства не предусматривают такого условия, как обязательное наличие в этом периоде объектов налогообложения.

Следовательно, доводы налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии у него в проверяемом периоде оборотов, облагаемых НДС, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по указанному основанию.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от8сентября2005года по делу NА06-4522У/4-21/04.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит ответственности за неуплату НДС за июнь 2005г., суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Суд считает, что составом указанного налогового правонарушения является неуплата налога, а не завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Выявленная в налоговой декларации за июнь 2005г. ошибка повлияла только на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, но не на размер налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку за июнь 2005г. НДС к уплате в бюджет отсутствует.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от26апреля2005года по делу N А12-34046/04-С36.

Кроме того, согласно п.5 ст.114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Однако решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 14-20/1-17/01-43/3567@ от 23.08.2006 не содержит сведений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отдельно за каждое правонарушение в соответствующем налоговом периоде. К ответственности ЗАО «Волгамебельпром» привлечено за неуплату налога за 2003, 2005 годы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ЗАО «Волгамебельпром» привлечено к ответственности именно за неуплату НДС за июнь 2005г.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что налоговый орган доказательства факта налогового правонарушения и виновности ЗАО «Волгамебельпром» в его совершении представил частично, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом минимального размера государственной пошлины 500 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгамебельпром», 443004, Самарская область, Самара, Калининградская,17, ИНН 6314014870, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 14-20/1-17/01-43/3567@ от 23.08.2006 налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 307 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгамебельпром», 443004, Самарская область, Самара, Калининградская,17, ИНН 6314014870, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Медведев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1378/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте