• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2006 года  Дело N А55-13796/2006

В составе судьи

Бибиковой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2006года дело по иску, заявлению

ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район

Б/н,б/д

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Филатовой Елена Геннадьевне, Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район

Третье лицо: ФССП Сергиевского района Самарской области

О признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца - не участвовали

от ответчика - не участвовали

от третьего лица -не участвовали

установил:

ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район

обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Филатовой Елена Геннадьевне, Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский районо признании недействительным (ничтожным) договор от 05.04.05 №118 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский райони Филатовой Еленой Геннадьевной Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район, а также применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата автомобиля.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 31.10.06 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. (л.д.63).

В настоящее время ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22 августа 2006года.

Таким образом, ответчик имел возможность обосновать свои возражения на иск.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, и оценив имеющие в деле документы, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 05.04.05 ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район (продавец) через Филатову Елену Геннадьевну заключило договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701, идентификационный номер ХТ1153072 №1440759, год выпуска 1992, двигатель 5311=152620, шасси 1440759, цвет голубой, с индивидуальным предпринимателем Филатовой Еленой Геннадьевной, Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район (покупатель). (л.д.9).

Стоимость договора составляет 30000руб.

В данном договоре указано, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании ПТС 63 КМ 829437 выдан РЭО Сергиевского РОВ 25.02.03.

Как следует из материалов дела, приказом от 06.12.2004 года №21, бывший руководитель ООО «Светлодольское» спорный автомобиль вместе с другим автотранспортом снят с баланса данного общества и в РЭО Сергиевского РОВД Вышеуказанная сделка по продаже спорного автомобиля осуществлена Ответчиком, представлявшим интересы, как покупателя, так и продавца, без указания в договоре, на основании каких полномочий Ответчик действовал от имени Истца.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена неуполномоченным лицом и в силу ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ данная сделка также является недействительной, поскольку совершена с нарушением основ правопорядка и нравственности, поскольку заключению вышеуказанной сделки предшествовал обман Отдела федеральной службы судебных приставов-исполнителей Сергиевского района заинтересованным лицом со стороны Ответчика, в результате которого Автомобиль был снят с ареста и в передан Ответчиком фактически самому себе без всяких «переобразований», указанных в прилагаемом приказе Истца №21 от 06.12.2004г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст.166,167,169,170,173, 182,185 ГК РФ, а также ст. ст.103, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 173 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Пункт 3 ст.182 ГК РФ устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 14.07.05 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Светлодольское» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.09.05 в отношении ООО «Светлодольское» введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.03.06 ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район признано несостоятельным (банкротом). (л.д.14).

Статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.75 АПК РФ суд не может принять во внимание представленные истцом :

-копию договора займа от 30.03.03;

-копию квитанций к приходно-кассовым ордерам от 20.03.2003 №220, от 21.03.03 №221;

-копию Акт приема-передачи от 25.09.03;

-копию договора купли-продажи автотранспорта от 24.09.03;

-копию Акта выверки от 25.09.03;

-копию Акта о погашении взаимной задолженности от 25.09.03

(л.д.33-44).

Одновременно следует отметить, что вышеуказанные документы нотариально не оформлены, несмотря на то, что они составлены между юридическим лицом: ООО «Светлодольское» и физическим: Филатовой Е.Г.( статус предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в 2005году).

Доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль по вышеуказанным документам на физическое лицо : Филатову Елену Геннадьевну, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.03.2003 №220, от 21.03.03 №221 оформлены с явным нарушением требований бухгалтерского учета. При этом доказательства, подтверждающие поступление денежных средств ООО «Светлодольское» от Филатовой Е.Г. как в 2003году, так и в 2005 году, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 166,167,169,170,173, 182,185 ГК РФ, а также ст. ст.103, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования о признании сделки, оформленной договором от 05.04.05 №118 купли-продажи автотранспортного средства, заключенным между ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район и Филатовой Еленой Геннадьевной Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно: возвратить ООО «Светлодольское» автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701, идентификационный номер ХТ1153072 №1440759, год выпуска 1992, двигатель 5311=152620, шасси 1440759, цвет голубой.

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Филатовой Еленой Геннадьевной, что подтверждают Справки Сергиевским РЭО ГИБДД. (л.д.12,13)

Доказательства, подтверждающие оплату предпринимателем Филатовой Е.Г. вышеуказанного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и в силу ст.167 ГК РФ требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что доверенность конкурсного управляющего ООО «Светлодольское» Фролова С.Н. от 26.06.06 на Прилуцкого Д.В. , поскольку запрет на передачу полномочий арбитражного управляющего не распространяется на возможность привлечения специалистов, обеспечивающих реализацию им своих полномочий (п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на представление его законных интересов по доверенности (ст.185 ГК РФ).

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан наряду с другими правами и обязанностями предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Допущенная в данной доверенности опечатка в указании даты решения арбитражного суда Самарской области (от 20.08.2006г.) также не влечет ее недействительность, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия решения арбитражного суда Самарской области от 28.03.06 по делу №А55-14593/2005 о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлодольское» на арбитражного управляющего Фролова Сергея Николаевича. (л.д.14,14а).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором от 05.04.05 №118 купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Светлодольское», Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский райони Филатовой Еленой Геннадьевной Самарская область, п. Светлодольск, Сергиевский район. Обязать Предпринимателя Филатову Елену Геннадьевну, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск возвратить ООО «Светлодольское», Самарская область Сергиевский район, п. Светлодольское автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701, идентификационный номер ХТ1153072 №1440759, год выпуска 1992, двигатель 5311=152620, шасси 1440759, цвет голубой.

Взыскать с Предпринимателя Филатовой Елены Геннадьевны, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13796/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 декабря 2006

Поиск в тексте