А55-14683/2006 от 15 ноября 2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А55-14683/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Ухова Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачевой А.И.

рассмотрев 02-09 ноября 2007 года в судебном заседании дело по иску

ООО Строительная компания 'Город' Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р.

От 06 сентября 2006 года №

к Главное управление Федеральной службы судебных прставов по Самарской области ОФССП Центрального района г.Тольятти, ООО 'Киберпром'

Об освобождении имущества из под ареста

при участии в заседании

от истца - представитель Ткачева по доверенности

от 1 ответчика - не явился

от 2 ответчика - представитель Усачев А.М. по доверенности

от 3-его лица - представитель Лапина С.А. по доверенности

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ноября 2007 года до 14 ч. 00 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Истец просит вынести решение об освобождении имущества из под ареста и исключении его из акта описи арестованного имущества.

1 ответчик иск не признает ссылаясь на обязанность исполнить решение суда.

2 ответчик иск не признает, ссылаясь на принадлежность имущества ему.

Истец до вынесения решения по делу просит привлечь в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца МИ ФНС №2 России по Самарской области, Сызранское отделение №113 Сбербанка России, ОАО «АКБ БАРС», ООО «ВЕКА Рус», ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Данное ходатайство истец обосновывает тем, что указанные выше лица являются его кредиторами в деле о банкротстве и вынесенное решение может повлиять на их права и законные интересы как кредиторов.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о праве на спорное имущество, указанные третьи лица отношения к праву собственности не спорное имущество не имеют.

То обстоятельство, что они могут получить удовлетворение за счет имущества должника (истца по настоящему делу) не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, указанные лица являются конкурсными кредиторами истца с октября 2006г., что подтверждается определениями арбитражного суда по делу А55-8997/2006г. (л.д. 24-30 том 2).

Заявление о привлечении их в качестве 3-х лиц в ноябре 2007г. приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2006г. г. Москвы по делу А40-11373/06-97-67 (л.д. 39-41) с ООО «Киберпром» в пользу ООО «ПромТехИнвест» взыскано 12 006 9004 руб. 17 коп. задолженности , процентов, повышенных процентов за пользование займом, а также 73 534,52 руб. государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ПТИ-1002/Z-01-3 от 10.01.2006г. на предмет залога - оборудования, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1 стр.30 и г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4а.

Во исполнение решения арбитражный суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав- исполнитель Отдела ФССП Центрального района г.Тольятти Самарской области возбудил исполнительное производство № А-1693/12-06г. от 24.08.2006г. (л.д. 96 том 1).

Денежный средства в добровольном порядке от ООО 'Киберпром' не поступили.

Судебный пристав - исполнитель на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительного листа № 556411 от 03.07.2006г. (л.д. 89-92 том 1) наложил арест на предмет залога (спорное имущество), что подтверждается актом описи и ареста имущества от 31.08.2006г. (л.д. 93-95 том 1)

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арест имущества применялся в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец считая себя собственником спорного имущества, обратился с настоящим иском.

Статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.

В соответствии с пунктом 28 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или неисполнения исполнительных документов на имущество, не являющегося собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества о ареста.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать документально обоснованность своих требований.

Истцом в обоснование требований представлен инвентаризационный акт основных средств по состоянию на 15.05.2006г. и 10.08.2006г. (л.д. 27-38, 60-65 том 1).

Впоследствии им представлен баланс от 30.09.2007г. (л.д. 37-38 том 2) и оборотно сальдовая ведомость по счету № 01 за период 31.12.2005г. по 30.09.2007г. (л.д. 33-36 том 2), договор купли-продажи спорного имущества от 07.10.2003г. с перечнем оборудования и актом его приема - передачи, доказательством оплаты (л.д. 72-81 том 1).

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество так как истец по договору купли-продажи имущества от 24.01.2006г. передал спорное имущество ООО «Бизнес процесс».

ООО «Бизнес процесс»по договору №01 от 26.01.2006г. передало спорное имущество 2 ответчику ООО «Киберпром».

Таким образом, его право собственности прекратилось в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ путем отчуждения собственного имущества другим собственникам.

Доводы истца о признании вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-6574/2007 от 28.08.2007г. (л.д. 7-8 том 2), недействительным договора купли-продажи от 24.01.2006г. не являются безусловным доказательством права собственности истца на имущество, которое он просит исключить из описи арестованного имущества в силу ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, признавая сделку недействительной суд не нашел оснований для возврата спорного имущества истцу в связи с тем, что в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006г. по делу А40-11373/06-97-67 на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 10.02.2006г., обращено взыскание.

Как указывалось выше решение арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В данном решении также указано, что ООО «Киберпром» является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи № 01 от 26.01.2006г. (л.д. 39-41 том 2).

Как правомерно указывает в письменном отзыве 2 ответчик, договор 01 от 26.01.2006г. в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право собственности 2 ответчика возникло на основании сделки по отчуждению ему имущества, что соответствует ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Возражения истца о том, что отсутствие права собственности 2 ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А55-7045/2006 ( том 1 л.д.22-26), оставленным в силе постановлением апелляционного суда неосновательно, так как предметом указанного спора являлась защита собственником своего права в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Апелляционным судом было указано, что в рамках договора № 01 от 26.01.2006г. ООО «Кибепром» было передано спорное имущество по акту приема - передачи от 26.01.2006г..

В иске отказано со ссылкой на п. 22 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу фактического отсутствия у ответчиков этого имущества (л.д.2-6 том 2).

Иных доводов истец не представил.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.9, 65, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.Н. Ухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка