• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2008 года  Дело N А55-14725/2007

В составе судьи

при ведении протокола

Бибиковой Н.Д.

помощником судьи Бирюковой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2007 года дело по иску, заявлению

ООО «Мир тепла инжиниринг», Республика Карелия, г. Петрозаводск

От б/д № б/н

к ООО «Стройлесремонт», Самарская область, п. Смышляевка

О взыскании 181700руб.

при участии в заседании

от истца не участвовали

от ответчика - не участвовали

Установил:

ООО «Мир тепла инжиниринг», Республика Карелия, г. Петрозаводск обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Стройлесремонт», Самарская область, п. Смышляевка о взыскании с ответчика 181700руб., составляющих задолженность по договору подряда №20 от 17.04.06.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.07 дело № А26-5079/2007 направлено в арбитражный суд Самарской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.

Копия определения суда о времени и месте судебного заседания, направленная по последнему известному суду адресу, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

На основании ст. ст.123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006года между истцом и ответчиком оформлен договор №20 на выполнение строительных работ, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы и работы по кондиционированию при реконструкции (строительстве 3-го этажа) существующего административно-технического здания филиала ОАО «МТС» в РК по адресу: Петрозаводск, пр. Невского,256, а Заказчик (ответчик) обязуется предоставить условия для выполнения работ, обеспечить своевременное финансирование работ, принять и оплатить их. (л.д.10).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору согласно объемов Локально-ресурсного сметного расчета №РС-206 и локальной сметы № ЛС-226 составляет:

-электромонтажные работы -140000руб., кондиционирование- 310000руб.

В пункте 3.2.данного договора Заказчик перечисляет на счет Подрядчика в 3-х дневный срок после подписания договора аванс в размере 50% от суммы договора для выполнения договорных обязательств.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 5.1. вышеуказанного договора стороны установили лишь порядок определения сроков выполнения работ по реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр.Невского 256., а не конкретные сроки их выполнения, а именно: «работы выполняются в срок -20 календарных дней после получения Подрядчиком аванса на приобретение материалов и оборудования».

Из спорного договора видно, что вышеуказанный договор подряда от 17.04.06 №20 не содержит ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, смету на проведение работ и другие существенные условия для данного вида договора.

Исходя из вышеизложенного вышеуказанный договор подряда на выполнение строительных работ от 17.04.06 №20 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены Акты о приемки работ, выполненных истцом: ООО «Мир тепла инжиниринг» на вышеуказанном объекте, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику исполнительской документации, предусмотренной п.2.1.5. вышеуказанного договора.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом аванса, предусмотренного пунктом 3.2. спорного договора от 17.04.06 №20.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 09.11.05 №29 (№05.СЛ.001 №0514593), заключенный между ответчиком: ООО Стройлесремонт» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется по Заказчика (ОАО «Мобильные ТелеСистемы») на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора, Сметной документацией выполнить реконструкцию (строительство 3-го этажа) в существующем административно-техническом здании филиала ОАО «МТС», расположенном по адресу: РК г. Петрозаводск, пр.Невского,25 «б», а также сдать их результат Заказчику.(л.д.13).

Поскольку вышеуказанный договор содержит только порядок определения сроков выполнения работ, то в силу ст.702,708 ГК РФ данный договор от 09.11.05 №29 является незаключенным.

Кроме того, следует отметить, что место нахождения объекта, указанное в вышеуказанном договоре от 09.11.05 №29, а также в прилагаемом к нему Локальном ресурсном сметном расчете №РС-206 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.06№Ф3-10 (г. Петрозаводск, пр.Невского, 25 «б») не соответствует адресу, указанному в спорном договоре от 17.04.06 № 20 (г. Петрозаводск, пр.Невского,256). (л.д.13,15)

В Локальной смете №ПС-226 на Кондиционирование, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.06 №Ф3-10, Акте о приемке выполненных работ от 22.07.06 №47, оформленными между ОАО «МТС» и ООО «Стройлесремонт», также указан иной адрес реконструируемого объекта, а именно: г. Петрозаводск, пр. Невского,156. (л.д.27-31).

Стоимость электромонтажных работ, указанных в представленном истцом Акте от 28.07.06 №42, согласно которому ответчик: ООО «Стройлесремонт» выполнило, а ОАО «МТС» приняло работы на объекте, находящимся по адресу: г. Петрозаводск, пр.Невского,256, (209866руб.59коп.) не соответствует стоимости электромонтажных работ, указанной в спорном договоре, а именно: 140000руб.(л.д.22-26).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в силу ст. ст.71,75 АПК РФ не может принять во внимание вышеуказанные документы при разрешении данного спора.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307, 309, 432, 702, 708, 746 ГК РФ, а также ст.ст.65,71,75 АПК РФ в иске следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,168, 177-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Мир тепла инжиниринг», Республика Карелия, г. Петрозаводск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5134 руб.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.Д.Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14725/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте