• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года  Дело N А55-14740/2006

(Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2006 года)

08 ноября 2006 года

Дело №А55-14740/2006

11

Судья Арбитражного суда Самарской области Кулешова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулешовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

ООО "Эл-Лада",445027, Самарская область, Тольятти, пр-т Ст.Разина,42-23

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании

от истца, заявителя - предст. Фищенко Д.Л. /дов от 4.09.06 г./; предст. Альмушева Р.М. /дов. от 14.04.06 г./;

от МРИ: не яв; извещен;

Установил:

Заявитель просит признать незаконным решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти от 20.07.06 г. № 03-17/2/274/165 в части отказа в применении ставки 0% по НДС за март 2006 года в размере 37824 руб.00 коп. и отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 37824 руб.00 коп., ссылаясь на доказанность права на применение ставки 0% и заявленный налоговый вычет.

МРИ отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя , суд считает, что суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, в которой заявлены обороты по реализации продукции на экспорт в размере 1373622 руб. 00 коп. и заявлен налоговый вычет в размере 206996 руб.00 коп. ( л.д.27-33).

Оспариваемым решением истцу отказано в применении ставки 0% по НДС за март 2006 года в размере 37824 руб.00 коп. и в возмещении из бюджета НДС в размере 37824 руб.00 коп.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 (стр. 3) решения Инспекция делает вывод о неправомерности применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на сумму 37 824 руб., так как считает, что размер поступившей экспортной выручки определен неверно.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в решении Инспекции, ООО «Эл-Лада» к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов были представлены:

- контракты с иностранным покупателем;

- паспорта сделок;

копии грузовых таможенных деклараций, оформленных в таможенном режиме экспорта с отметкой таможенного органа «Товар вывезен»;

- товарно-транспортные накладные (CMR), подтверждающие вывоз товаров за пределы РФ;

- инвойсы;

- выписки банка, SWIFT-сообщения, подтверждающие фактическое

поступление выручки от реализации товаров на счет ООО «Эл-Лада»;

- мемориальные ордера.

Таким образом, в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, которые Инспекция считает необходимыми. В документах отсутствуют неточности или несоответствия данных. Тем самым, был подтвержден как факт реального экспорта, так и поступление экспортной выручки в полном объеме.

Кроме того, в решении указано, что Воронежская, Миллеровская и Таганрогская таможни по запросу налогового органа также подтвердили факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Расхождений в размере поступившей экспортной выручки Инспекцией также не обнаружено. Выручка поступила в период с 02.11.2005 по 12.12.2005 в размере 48 115,03 доллара США.

Инспекция делает вывод о том, что ООО «Эл-Лада» завышена сумма поступившей выручки в связи с тем, что для определения размера выручки в рублях Инспекция применяет курс доллара США на 31.03.2006, а не на дни действительного поступления выручки.

Инспекция пересчитала размер поступившей экспортной выручки, применив курс доллара США не на дату оплаты отгруженных товаров, а на «последний день месяца, в котором собран полный пакет документов», руководствуясь при этом пунктом 9 статьи 167 НК РФ, который определяет дату реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данная норма применена Инспекцией неправомерно, так как, во-первых, она не определяет размер выручки и не устанавливает порядок ее определения; во-вторых, Инспекцией не применена прямая норма статьи 153 НК РФ, которая устанавливает порядок определения налоговой базы и пересчета для этих целей выручки, полученной в иностранной валюте.

Пунктом 3 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, выручка от реализации товаров на экспорт определена ООО «Эл-Лада» в соответствии с подлежащими применению нормами Налогового кодекса РФ, а вывод Инспекции о завышении налоговой базы на сумму 37 824 руб. и отказ от подтверждения налоговой ставки 0 процентов в отношении указанной суммы являются неправомерными.

В пункте 2 (стр. 4,5) решения Инспекция отказывает в применении налоговых вычетов в сумме 206 996 руб. и возмещении данной суммы из бюджета в связи с тем, что руководитель ООО «БизнесЛайн», продавшего ООО «Эл-Лада» товар, получил требование о предоставлении документов и не явился в налоговый орган.

Данный вывод не основан на нормах Налогового кодекса РФ и является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что

вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи j находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, оплаты товаров и надлежаще оформленных счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если право на их применение не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

ООО «Эл-Лада» для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены все условия: в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ; счета-фактуры, выставленные 000 «БизнесЛайн»; платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату товаров, отгруженных по счетам-фактурам, включая налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении и в силу ст. 70 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, следует сделать вывод о правомерном заявлении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «БизнесЛайн», получивший требование о предоставлении документов, не явился в налоговый орган, не может быть принят судом в качестве основания для признания оспариваемого решения обоснованным, поскольку он не основан на законе. В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Таким образом, суд считает?что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, напротив, материалы дела свидетельствуют о его добросовестности.

С учетом изложенного требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.. В силу п.. 5 ст. 333.40 НК РФ.возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В связи с чем заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 198-202

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти от 20.07.06 г. № 03-17/2/274/165 в части отказа в применении ставки 0% по НДС за март 2006 года в размере 37824 руб.00 коп. и отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 37824 руб.00 коп., как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 171-176 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14740/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 ноября 2006

Поиск в тексте