• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2007 года  Дело N А55-1474/2007

В составе судьи

Мальцев Н.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Голомозовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2007 года дело по заявлению

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, г. Самара

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

с участием с участием третьего лица АК СБ РФ Нефтегорское отделение № 7914, г.Нефтегорск

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя - представитель по доверенности Мелентьева Н.С.

от ответчика - представитель по доверенности Проленская Ю.А.

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования заключаемого между заявителем и АК СБ РФ Нефтегорское отделение № 7914 договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, с.Петровка, ул.Ленина, 38 Б с условием перечисления арендной платы на расчётный счет заявителя, и обязании согласовать данный договор.

Заявитель при этом указывает на то, что обжалуемые действия нарушают закон и его права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что ответчик правомерно отказал в согласовании заключаемого заявителем договора аренды.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель своим Письмом № 63.ю2-21/153 от 10.11.2006. обратился к ответчику за согласованием договоров аренды недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, заключаемых с третьими лицами, в том числе договора аренды и по данному делу (л.д. 52)

Своим Письмом № 23/1412;23/1411;23/1397 от 01.12.2006. ответчик отказал в согласовании договоров (л.д. 53).

Суд считает, что заявитель не доказал нарушение закона и его прав оспариваемыми действиями ответчика и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из содержания данных норм закона следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Для осуществления конкретной деятельности, собственник имущества наделяет такое предприятие определённым имуществом и при этом имеет право на получение части прибыли от использования имущества. Сдача предприятием в аренду недвижимого имущества возможна, однако, только с разрешения собственника имущества. Собственник при этом согласно части 2 ст.209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Давать согласие на заключение договоров аренды - это право собственника, а не его обязанность. Если собственник посчитает, что его имущество используется нерационально, он вправе не давать согласие на осуществление такой сделки.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области согласно Положения об Управлении Федеральной почтовой связи Самарской области оказывает услуги почтовой связи и именно для этой цели собственником ему предоставлены помещения (л.д.л.д. 9-19).

Согласно Приложению № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 23 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом от 01.02.2005 г. № 37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Самарской области, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом.

Собственник в лице ответчика по делу посчитал, что сдаваемое заявителем в аренду имущество будет использоваться нерационально с точки зрения пополняемости Федерального бюджета, поэтому не воспользовался своим правом на дачу согласия о передаче недвижимого имущества в аренду, и суд не может обязать его воспользоваться таким правом.

Заявитель считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку он лишается возможности получения доходов от использования имущества и не может выполнять обязанности по его содержанию.

Между тем, согласно учредительных документов основным видом деятельности заявителя является оказание услуг почтовой связи. Предприятие создавалось для оказания услуг почтовой связи и наделялось недвижимым имуществом именно для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи. Собственник в лице ответчика не ограничивает предприятие в осуществлении его деятельности по оказанию услуг связи. Сдача недвижимого имущества в аренду не является видом деятельности заявителя, и ответчик посчитал нецелесообразным такое его использование. Сдача в аренду помещений свидетельствует о том, что это помещение предприятию не нужно для осуществления своей уставной деятельности, поэтому оно может поставить перед собственником вопрос о его изъятии и снятии таким образом с него бремени содержания помещения.

Более того, заявитель не представил доказательств возникновения у него зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Заявитель утверждает, что имеет на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости и ссылается при этом на Выписку из реестра федеральной собственности, акт передачи № 1/054 от 31.01.2004г. и распоряжение № 3881-р от 09.09.3003. (л.д. 91-111)

Между тем, согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное установлено законом, так в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документы, свидетельствующие о регистрации права хозяйственного ведения на имущество, которое он намеревается сдать в аренду, заявителем не представлены.

Факт закрепления имущества за заявителем не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение требований ст. 295 ГК РФ и его прав безосновательна.

Аналогичную позицию в подобной ситуации занял и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своём постановлении от 18.08.2005 по делу № А12-11876/04-С40.

Ссылка заявителя на нормы налогового и бюджетного законодательства, согласно которых только часть прибыли от арендной платы перечисляется в бюджет, несостоятельна, поскольку этот вопрос разрешается лишь после получения арендной платы за аренду помещения. В данном случае собственник на сдачу имущества в аренду не согласился.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, что своими действиями ответчик нарушает закон и его права, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 212-216, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1474/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 мая 2007

Поиск в тексте