АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2007 года Дело N А55-14826/2007
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 20 ноября 2007 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-авто", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район, пер.Южный,157; 445021, Самарская область, Тольятти, Баныкина,14
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, 445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а
о признании незаконным решения № 20 от 04.07.2007 в части
при участии в заседании:
от заявителя Подкидышева Е.В., дов. от 09.01.2007, Нацибуллина О.В., дов. от 09.01.2007
от ответчиков Попов Э.П., дов. от 10.05.2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года.
Установил:
ООО "Мир-авто" просит признать, с учетом уточнения заявленных требований, незаконным решение Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области № 890 от 04.07.2007 и обязать ответчика зачесть налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 273 069 руб. в счет текущих платежей по НДС.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, а так же документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в соответствие со статьей 165 НК РФ было вынесено решение № 20 от 04.07.2007 в котором, налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за январь 2007 года в размере 1 636 799 руб. и в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 273 069 руб.
Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к тому, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ, п. 10 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ:
- заявителем не доказан фактический вывоз товаров по экспортному договору с ЧП Сураевым А.Н., т.к. представленный товаросопроводительный документ не соответствует правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ);
- одновременно с налоговой декларацией представлен неполный пакет документов по сделке с иностранным покупателем ЧП Сураевым А.Н., а именно не представило документы подтверждающие расчет входного налога в сумме 273 068, 99 руб. учетную политику, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости).
Заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Доводы налогового органа заявитель считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса РФ полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки «0%» по НДС по указанным экспортным сделкам, собран истцом в январе 2007 г., и представлен в ИФНС РФ № 15 по Самарской области одновременно с декларацией по НДС по ставке «0» за январь 2007 г.
Арбитражный суд доводы заявителя считает основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании им норм материального права - требований НК РФ. Они противоречат закону, доводам заявителя и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.
Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 164 части 2 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен в ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов и иных документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены следующие документы (копии): налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.; Договор поставки № 643/48117065/000133 от 16.11.2005 г.; Паспорт сделки №05110005/1481/1291/1/0; ГТД №10417030/211206/0010456 от 21.12.2006 г.; CMR № 0121801 от 21.12.2006 г.; Заявление на перевод денежных средств № 22 от 12.12.2006 г.; Заявление на перевод денежных средств № 23 от 20.12.2006 г.; Бухгалтерская справка расчета входного НДС; Спецификация № 8 от 14.12.2006 г.; Счет-фактура № 2772 от 14.12.2006 г.; Выписка банка из лицевого счета за период с 19.12.2006 г. по 19.12.2006 г.; Выписка банка из лицевого счета за период с 20.12.2006 г. по 20.12.2006 г.; Платежное поручение № 294 от 19.12.2006 г.; Платежное поручение № 300 от 20.12.2006 г.; счета-фактуры ЗАО «ЗИЛ-Запчасть», ООО «Грааль», ООО «Алев-Лада», ООО «Трансдоркомплект», ООО «Окаинтерсервис», ООО «Правит» (т.1 л.д.25-156, т.2 л.д.1-80).
Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:
Заявителем, во исполнение договора поставки №643/48117065/000133 от 16.11.2005 г. с частным предпринимателем Сураевым А.Н., в декабре 2006 г. были экспортированы запасные части к автомобилям ОАО «АвтоВАЗ» в Республику Украину на сумму 1 636 798,76 руб.
Товар оформлялся в Тольяттинской таможне, вывозился через Брянскую таможню автомобильным транспортом.
На грузовой таможенной декларации имеются отметки Тольяттинской таможни - «Выпуск разрешен» от 23.12.2006 г., Брянской таможни - «Товар вывезен» от 26.12.2006 г.
Товарно-транспортная накладная № 0121801 от 23.12.2006 г. также содержит отметки Брянской таможни - «Товар вывезен» от 26.12.2006 г.
Указанный договор поставки №643/48117065/000133 от 16.11.2005 г. с ЧП Сураевым А.Н. находился на расчетном обслуживании в Поволжском банке АК СБЕРБАНКА РФ Центральном отделении № 4257. Данным банком был оформлен паспорт сделки № 05110005/1481/1291/1/0.
Оплата по указанному договору поставки (по данной сделке) осуществлялась в российских рублях непосредственно покупателем - ЧП Сураевым А.Н. согласно следующим платежным документам:
- выписки банка из лицевого счета ООО «Мир-авто» за 19.12.2006 г. и за 20.12.2006 г.;
- платежные поручения - № 294 от 19.12.2006 г. на сумму 1 581 159,31 руб. и № 300 от 20.12.2006 г. на сумму 55 649,45 руб.
Указанные обстоятельства нашли отражение и в оспариваемом Решении налогового органа.
Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку товаросопроводительный документ не соответствует правилам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Однако статьей 4 Конвенции установлено, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. Статьей 7 Конвенции предусмотрено единственное последствие неточности или недостаточности некоторых реквизитов накладной - ответственность отправителя перед транспортером за причиненные вследствие этого убытки.
При этом ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не содержат положений о том, отсутствие каких реквизитов (в гр.20, 24) влечет недействительность товарно-транспортной накладной.
Довод налогового органа об отсутствии отметки о получении товара иностранным покупателем суд считает несостоятельным.
По условиям договора поставки №643/48117065/000133 от 16.11.2005 г., товар был передан перевозчику покупателя, что в соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе права собственности на товар покупателю.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что заполнение товарно-транспортной накладной рукописным способом и незаполнение гр.20, 24 не лишает данный документ доказательственной силы, не опровергает факта реального экспорта и не является нарушением статьи 165 НК РФ, в подпункте 4 пункта 1 которой не содержится требований к форме транспортных документов.
В пункте 4 статьи 165 НК РФ приводится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень согласно подпункту 4 названной нормы включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Арбитражный суд, оценив представленную заявителем товарно-транспортную накладную № 0121801 от 23.12.2006 г., считает её соответствующей требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.
Представленная товарно-транспортная накладная имеет отметки таможенных органов, подтвердивших фактический вывоз товаров, а в графе 44 представленной обществом грузовой таможенной декларации 10417030/211206/0010456 имеется ссылка на соответствующую товарно-транспортную накладную.
В связи с изложенным ссылка ответчика на несоответствие товарно-транспортной накладной реквизитам, перечисленным в статье 6 Конвенции, не может быть положена в основу отказа заявителю в возмещении экспортного НДС в размере 273 069 руб.
Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п.10 ст. 165 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие расчет входного НДС в сумме 273 069 руб. (учетная политика, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости).
Арбитражный суд считает, что указанный довод является необоснованным.
Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком предоставлен полный пакет документов по сделке с ЧП Сураевым А.Н., в том числе счета - фактуры, полученные от поставщиков и бухгалтерская справка - расчет входного НДС (т.1 л.д.56-59).
Из анализа указанной справки следует, что заявитель не предъявлял к вычету общехозяйственные или иные подлежащие пропорциональному распределению расходы организации, связанные как с экспортными, так и внутренними операциями. К возмещению предъявлены лишь суммы НДС по приобретённым у российских поставщиков автозапчастям, впоследствии реализованным на экспорт и перечисленным в вышеуказанной справке.
При указанных обстоятельствах требование ответчика о представлении учетной политики, регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей (не указанных конкретно в оспариваемом решении) не обосновано целями проверки и требованиями закона.
По предложению суда заявитель представил счета-фактуры своих поставщиков - ЗАО «ЗИЛ-Запчасть», ООО «Грааль», ООО «Алев-Лада», ООО «Трансдоркомплект», ООО «Окаинтерсервис», ООО «Правит», которые подтверждают факт приобретения товара, реализованного впоследствии на экспорт.
В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела подтверждают факт выполнения заявителем требований ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 273 069 руб. по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за январь 2007 года в размере 1 636 799 руб. является обоснованным.
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Таким образом, заинтересованное лицо (налоговый орган) в ходе судебного разбирательства не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Заявитель доказал свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поэтому его требования подлежат удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за январь 2007г. в сумме 273 069 руб. и внести исправления в бухгалтерский учёт и налоговую отчётность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что отказ в привлечении ООО "Мир-авто" к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче заявления в суд заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 8961 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 718 от 03.10.2007 г., государственная пошлина в сумме 6961, 38 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить частично.
