А55-14836/2007 от 09 января 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А55-14836/2007

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2007 года дело по заявлению ООО "РосЦемент", 443056, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 16, 66-68; 443128, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 12,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, 21 в,

о признании недействительным решения налогового органа от 31 августа 2007 года № 4816/11-14/676,

при участии в заседании:

от заявителя Иванова И.Н., доверенность от 07 февраля 2006 года № 63 АБ 330727;

от налогового органа Нуриева И.Т., доверенность от 08 октября 2007 года № 04-04/2765.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Установил:

ООО «Росцемент» (далее заявитель) осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет ежемесячную в течение квартала сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, которая превышает два миллиона рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом представляет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) налоговую отчетность ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду соответствующими налоговыми декларациями по НДС (л.д. 42-118).

В целях исполнения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации 20 апреля 2007 года заявитель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за налоговый период март 2007 года (л.д. 7, 8).

При подаче указанной налоговой декларации заявителем была допущена ошибка в оформлении титульного листа декларации в разделе налоговый период, где вместо «месяц март» был указан «квартал 1».

Самостоятельно обнаружив ошибку в оформлении налоговой декларации за март 2007 года, в части ошибочного указания налогового периода, 28 мая 2007 года заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, указав в заявлении о дополнении и изменении налоговой декларации на данные ошибки (л.д. 9-11).

26 июля 2007 года налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 706, в котором содержится заключение о неуплате заявителем НДС в размере 201 860 руб. 00 коп., и привлечения последнего к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (л.д. 13).

На указанный акт от 26 июля 2007 года № 706 заявитель представил в налоговый орган акт разногласий от 24 августа 2007 года № 96 (л.д. 14).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 26 июля 2007 года № 706 налоговый орган принял решение от 31 августа 2007 года № 4816/11-14/676 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 40 372 руб. 00 коп. (201 860 руб. 00 коп. х 20 %) и предложил заявителю уплатить данный штраф (л.д. 17, 18).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Росцемент» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 04 октября 2007 года № 115 (л.д. 2-4), в котором заявитель просит суд:

-признать недействительным решение налогового органа от 31 августа 2007 года № 4816/11-14/676;

-взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу ООО «Росцемент» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Росцемент» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Заявитель считает, что указанным решением налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары заявленные требования не признал в полном размере по основаниям, изложенным в отзыве от 08 ноября 2007 года № 04-04/2871 (л.д. 25, 26).

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела, оценки доводов представителей сторон, доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд исходит из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, решения, на орган, принявший оспариваемый акт решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком НДС представляющим налоговую декларацию в налоговый орган ежемесячно.

Данная обязанность возложена на заявителя пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт установлен судом, на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства доказательств налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды (л.д. 42-118) и налоговым органом не оспаривается.

В целях исполнения положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации 20 апреля 2007 года заявитель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за налоговый период март 2007 года (л.д. 7, 8). Согласно первичной налоговой декларации сумма НДС к уплате в бюджет составила 201 860 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ошибкой в оформлении налоговой декларации за март 2007 года, в части ошибочного указания налогового периода, 28 мая 2007 года заявитель, самостоятельно до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом данного обстоятельства и о назначении выездной налоговой проверки, подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, указав в заявлении о дополнении и изменении налоговой декларации на данные ошибки (л.д. 9-11).

Согласно заявлению о дополнении и изменении налоговой декларации (л.д. 11) заявитель обратился в налоговый орган с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по НДС за период март 2007 года, в связи с тем, что им был неверно указан налоговый период на титульном листе налоговой декларации вместо месяц март 2007 года, указан первый квартал 2007 года. Одновременно в заявлении о дополнении и изменении налоговой декларации (л.д. 11) заявитель указал налоговому органу, что сумма налога к доплате и к уменьшению по уточненному расчету по сравнению с первичной декларацией отсутствует.

Суд считает, что в данном случае речь идет о нарушении заявителем порядка декларирования. Ответственность за нарушение порядка декларирования (но не сроков), Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 мая 2005 года по делу № А12-24422/04-С21.

На основании акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 26 июля 2007 года № 706 налоговый орган принял решение от 31 августа 2007 года № 4816/11-14/676 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 40 372 руб. 00 коп. (201 860 руб. 00 коп. х 20 %) и предложено заявителю уплатить данный штраф (л.д. 17, 18).

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган в оспариваемом решении указывает на, что на момент подачи уточненной налоговой декларации (по состоянию на 30 мая 2007 года) по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка по налогу в размере 258 руб. 57 коп. (л.д. 17) и заявителем не исполнена обязанность по своевременной уплате налога на добавленную стоимость.

Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 данной правовой нормы заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной правовой нормы, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием со стороны налогового органа обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по следующим основаниям.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым периодом по НДС для заявителя признается календарный месяц (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, обязанный в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговую декларацию по НДС ежемесячно, своевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС за март 2007 года, поскольку указанная декларация была представлена в налоговый орган 18 апреля 2007 года, то есть в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок (л.д. 7).

Подача уточненной налоговой декларации была осуществлена заявителем в связи с тем, что первоначально поданная 18 апреля 2007 года налоговая декларация содержала ошибку в указании налогового периода. При этом в поданном заявителем заявлении о дополнении и изменении налоговой декларации не указана сумма налога к доплате и к уменьшению по уточненному расчету по сравнению с первичной декларацией.

Судом установлено, что целью представления заявителем в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации явилось исправление допущенной ошибки при подаче первичной налоговой декларации, только в части ошибочного указания налогового периода.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что допущенная заявителем ошибка при подаче первичной налоговой декларации, в части ошибочного указания налогового периода, не повлекла неуплату или неполную уплату заявителем НДС за март 2007 года, неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате. Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель по представленной первичной налоговой декларации за март 2007 года исчисленный НДС в сумме 201 860 руб. 00 коп. не перечислял, в связи с тем, что по состоянию на 20 апреля 2007 года у заявителя имела место переплата данного налога в бюджет в размере 263 027 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду налоговым органом в ходе судебного разбирательства данными о состоянии расчетов ООО "Росцемент" (сальдо нарастающим итогом) (л.д. 31). В соответствии с указанным документом у заявителя числится переплата в следующем размере:

-на 20 марта 2007 года в сумме 263 027 руб. 43 коп.;

-на 20 апреля 2007 года в сумме 61 167 руб. 43 коп.;

-на 17 мая 2007 года в сумме 113 254 руб. 43 коп.

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов, судом установлено, что у заявителя на 20 марта 2007 года имелась переплата НДС в размере 263 027 руб. 43 коп.

При этом согласно представленному заявителем акту совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01 августа 2007 года № 92 (л.д. 15, 16) за период с 01 января 2007 года по 30 июля 2007 года у заявителя числится переплата по НДС, в следующем размере:

-на начало сверяемого периода 273 420 руб. 43 коп.;

-на конец сверяемого периода 129 740 руб. 43 коп.

В акте совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01 августа 2007 года № 92 (л.д. 15, 16) у заявителя числится переплата по НДС, а недоимка в сумме 258 руб. 57 коп. не имеет место.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Как установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом положений пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным налоговым периодом для заявителя по представленой первичной налоговой декларации по НДС от 18 апреля 2007 года (л.д. 7, 8) является - март 2007 года.

Следовательно, предыдущим (предшествующим) налоговым периодом для заявителя является февраль 2007 года, в котором у заявителя имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму НДС, заниженную в последующем периоде марте 2007 года и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации заявитель, имеющий переплату по налогу на добавленную стоимость за прошлые налоговые периоды по отношению к отчетному налоговому периоду, не может привлекаться к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 19 сентября 2006 года по делу № Ф08-4244/06-1808А.

Следовательно, поскольку у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 263 027 руб. 43 коп. за предшествующий налоговый период февраль 2007 года, то у него не возникло задолженности перед бюджетом в марте 2007 года, а, следовательно, он не обязан уплачивать штраф, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.