• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2007 года  Дело N А55-1485/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Асадуллиной С.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарное предприятие 'Почта России' в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области

От 08 февраля 2007 года № 63.10.2-40/39

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

заинтересованное лицо: ООО фирма «Атака высоких Технологий», г. Тольятти

о признании незаконными действий в отказе согласования договора аренды недвижимого имущества

при участии в заседании

от заявителя Мелентьева Н.С., представитель по доверенности от 06.09.2006г.

от ответчиков Проленская Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2007г.

от ООО фирма «Атака высоких Технологий» не явился, извещен надлежаще.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнений к исковому заявлению, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, выразившееся в отказе согласования заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО фирма «Атака высоких Технологий» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Матросова, 36 и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области согласовать договор аренды недвижимого имущества №63.10.2-18/104.(л.д.71-75)

Свои требования заявитель обосновывает правом реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию, реализации имуществом при наличии согласия собственника имущества, сдаваемого в аренду, предусмотренного ст.295 ГК РФ (л.д.2-5, 71-75, 94-95).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 62- 65). Отказ в согласовании договора мотивирован тем, что средства, получаемые от аренды имущества, по условиям договора остаются в распоряжении заявителя, что,по мнению заинтересованного лица, является грубым нарушением действующего законодательства. По вопросу передачи в аренду федерального имущества мнение заинтересованного лица поддержанописьмами Росимущества от 15.01.2007 г. № ЮМ-12/461 и от 26.12.2006 г. № СС-12/31118.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и при непредставлении им отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в силу п.2 ст.201 АПК РФ, требуется установление как факта несоответствия оспариваемого правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, так и факта нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель Письмом № 63 10.2-21/243 от 05.12.2006г. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области за согласованием договоров аренды недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, заключаемых с третьими лицами, в том числе договора аренды и по данному делу (л.д. 46).

Письмом № 23/1515-1 от 22.12.2006г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области отказало в согласовании договоров (л.д. 47).

В соответствии со ст.ст. 294, 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Для осуществления конкретной деятельности, собственник имущества наделяет такое предприятие определённым имуществом и при этом имеет право на получение части прибыли от использования имущества. Сдача предприятием в аренду недвижимого имущества возможна, однако, только с разрешения собственника имущества. Собственник при этом согласно части 2 ст.209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Давать согласие на заключение договоров аренды - это право собственника, а не его обязанность. Если собственник посчитает, что его имущество используется нерационально, он вправе не давать согласие на осуществление такой сделки.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области согласно Положению об Управлении Федеральной почтовой связи Самарской области оказывает услуги почтовой связи и именно для этой цели собственником ему предоставлены помещения (л.д. 6-27).

Согласно Приложению № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 23 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом от 01.02.2005 г. № 37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Самарской области, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, организациям почтовой связи при заключении договоров аренды имущества, находящегося в их хозяйственном ведении, необходимо в обязательном порядке согласовывать их заключение с соответствующим территориальным управлением Росимущества, наделенным вышеуказанными полномочиями, а также согласно ст. 25 Федерального закона «О почтовой связи» с Россвязью.

По мнению Управления, сдаваемое заявителю в аренду имущество будет использоваться нерационально с точки зрения пополняемости Федерального бюджета, поэтому в согласовании отказано.

Заявитель считает, что действиями Управления нарушаются его права, поскольку он лишается возможности получения доходов от использования имущества и не может выполнять обязанности по его содержанию.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора аренды не относится к деятельности заявителя. Данные намерения заявителя свидетельствуют о том, что это помещение предприятию не нужно для осуществления своей уставной деятельности, поэтому оно может поставить перед собственником вопрос о его изъятии и снятии таким образом с него бремени содержания помещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, которое он намеревается сдать в аренду, заявителем не представлены.

Следовательно, сам факт закрепления имущества за заявителем не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение требований ст. 295 ГК РФ и его прав является несостоятельной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2005 по делу № А12-11876/04-С40.

Следует также отметить, чтов соответствии со ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. Кроме того, федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, в том числе Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», также установлена норма о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах, действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе согласования заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО фирма «Атака высоких Технологий» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Матросова, 36 и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области согласовать договор аренды недвижимого имущества №63.10.2-18/104 являются законными и не нарушают права заявителя, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1485/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте