• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года  Дело N А55-14863/2007

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Чайников В.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2007 года дело по иску, заявлению

ОАО "Балаковорезинотехника"

От 10 октября 2007 года № 17-01/19-12555

к ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ"

о взыскании 12301 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца не явился, извещен

от ответчика Запарина О.А., доверенность № 971 от 12.03.2007г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой Е.Н.

Установил:

ОАО «Балаковорезинотехника» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» о взыскании задолженности в сумме 12301 руб. 50 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, согласно ст.ст. 71,162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 5500000189 от 23 декабря 2007 года. В соответствии с данным договором Поставщик поставляет, а Поекупатель принимает и оплачивает комплектующие изделия для автомобиля в составе и по цене согласно Спецификации № 1, включающей ориентировочный объем поставки и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец, в соответствии с договором № 5500000189 от 23.12.2003г. ОАО «Балаковорезинотехника» поставило в адрес ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» резинотехнические изделия по товарно транспортной накладной № 102816 от 28.10.04г. (л.д. 30) и выставило пл. требование № 1028066 от 29.10.2004г. на сумму 12301 руб. 50 коп. (л.д. 29), счет фактуру № 1028066 от 29.10.2007г. на сумму 12301 руб. 50 коп. (л.д. 28). В виду того, что до настоящего времени задолженность за поставленную продукцию ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № 5500000189 от 23.12.2003г. при отсутствии расхождений между заказом на отгрузку, накладной и фактически поставленным количеством тарных мест Товара Покупатель подписывает накладную Поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и параграфом 2 раздела 6 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971г. «основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем является товарно-транспортная накладная, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля. Второй экземпляр должен сдаваться водителем грузополучателю и предназначаются для оприходования грузополучателем товарно-материальных ценностей…».

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленной в материалы дела накладной № 1035034 от 28.10.2004г. и Товарно-Транспортной накладной № 102816 от 28.10.2004г. на поставку резинотехнических изделий отсутствуют отметки ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», свидетельствующие о приемке продукции.

Других доказательств, безусловно свидетельствующих о приемке продукции ответчиком, в материалы дела истцом, не представлены.

Таким образом, истец документально в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в силу чего в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14863/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте