• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года  Дело N А55-14871/2007

В составе судьи

Веремей Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2007 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Федоровича

От 10 октября 2007 года

к ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС"

Об обязании произвести государственную регистрацию

при участии в заседании

от истца представитель Скороходова О.А. доверенность от 14.12.2007г.

от ответчика представитель Морозова Н.Ю. доверенность от 26.11.2007г. №332

при ведении протокола заседания помощником судьи Дегтяревым Д.А.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект здания автовокзала по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1 «И».

Ответчик в отзыве в иске просит отказать, ссылаясь на то, что ни гражданским законодательством, ни Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность правообладателя регистрировать свои права на объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что:

Определением арбитражного суда от 19.11.07г. (л.д.91) арбитражным судом принят отказ истца от части заявленных требований, а именно: об обращении взыскании по исполнительному производству А-101 на недвижимое имущество незавершенный строительством объект здания автовокзала по адресу: г.Тольятти, ул.Родины 1 "И", как не противоречащий действующему зконодательству и не нарушающий права и законные интерсы других лиц.

Производство по делу в этой части в силу подп.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Кулаковым Сергеем Федоровичем и ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» был заключен договор № 62 по организации перевозок пассажиров и багажа (л.д.8.9), с дополнительным соглашением (л.д.10).

Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по перевозке пассажиров за январь-октябрь 2006 г. и уклоняется от уплаты долга до настоящего времени.

В связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решениями арбитражного суда по делу №А55-3049/2006, А55-12360/2006, А55-14609/2006, А55-16018/2006, А55-18810/2006 (л.д.11-42) в пользу истца взысканы денежные средства.

На основании вышеуказанных решений арбитражных судов были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми ОФССП по Центральному району г.Тольятти было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» задолженности в размере 1956922,28 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обуховой О.Н. было установлено, что денежные средства на расчетных счетах у ответчика отсутствуют, деятельность не ведётся, автотранспорт в собственности не зарегистрирован.

Единственным активом на сегодняшний день является незавершённый строительством объект здания автовокзала по адресу : г.Тольятти, ул.Родины 1 «И».

Поскольку указанное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на него в порядке исполнительного производства.

Истец полагает, что по аналогии с ч.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, при уклонении одной из сторон договора переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Таким образом, по мнению истца, по аналогии с указанной нормой, закрепленной в отношении сторон договора, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью не исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска..

Исследовав и изучив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Истец предъявленными документами в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что ответчику на каком-либо праве принадлежит объект незавершенного строительства, не доказал существование некоего договора, о котором идет речь в ст.ст.165,551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Применение закона по аналогии в данном случае не применимо, поскольку истец со ссылкой на конкретные нормы законодательства не обосновал наличие у ответчика обязанности по регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, подп.4 ч.1 ст.150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части обращения взыскания по исполнительному производству А-101 на недвижимое имущество незавершенный строительством объект здание автовокзала по адресу: г. Тольятти, ул. Родины 1 «И» производство по делу прекратить.

В иске об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект здания автовокзала по адресу: г. Тольятти, ул. Родины 1 «И» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14871/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте