• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года  Дело N А55-14876/2007

В составе судьи

Стенина А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2007 года дело по иску, заявлению

ООО "Причал", 445044, Самарская область, Тольятти, Автостроителей, 24-48

От 10 октября 2007 года

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12

о признании незаконным Постановления № 929 от 20.09.07 г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от истца - адвокат Морозова Н.И. (ордер от 8.11.07 г. № 30)

от ответчика - спец. юр. отдела Тян К.Ю. (по доверенности от 31.01.06 г. № 13)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

ООО "Причал" просит признать незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 929 от 20.09.07 г. по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, в силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

08.08.2007 года в 17 час. 55 мин. МРИ ФНС России № 2 по Самарской области была проведена проверка исполнения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2005г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кафе-бара «Причал», расположенного по адресу, г. Тольятти, Набережная 8 квартала, принадлежащего ООО «Причал», в ходе которой было установлено, что при покупке 2 банок пива «Балтика», стоимостью 180 руб., продавец ООО «Причал» Дургарян Н.А. получила денежные средства в размере 200 руб., выдала товар и сдачу в сумме 20 руб., ККТ не применила.

По результатам проверки составлен акт № 3070 от 08.08.2007 г., протоколы № 3070 от 10.09.2007 г., в отношении директора ООО "Причал", ООО "Причал" и вынесены Постановления № 930 от 20.09.07 г. в отношении Арутюняна Х.З.; № 929 от 20.09.07 г. в отношении ООО "Причал".

Не согласившись с вынесенным Постановлением об административном правонарушении № 929 от 20.09.07 г. о назначении административного штрафа в сумме 30000 руб., заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 2, 4 ФЗ «О применении ККТ…», на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять исправную контрольно-кассовую технику.

Согласно статьи 14.5 КоАП РФ, продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗот 22.05.03 г. «О применении ККТ…» на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и именно юридическое лицо является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым оно заключило трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо должно было узнать о составлении протокола из акта, которое получил продавец Дургарян Н.А., расписавшись в акте (отзыв на заявление), доказательств извещения именно юридического лица о составлении протокола, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган считает, что приглашая на составление Протокола директора, они приглашают его одновременно как должностное лицо и как представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ основным документом, фиксирующим обстоятельства правонарушения, является протокол, составленный с участием законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано выше Протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, доказательств извещения налоговым органом не представлено.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, Постановления.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО "Причал" удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 929 от 20.09.07 г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14876/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте