• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2007 года  Дело N А55-1490/2007

В составе судьи

Мальцева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Голубкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2007 года дело по заявлению

ООО 'Сервис АСТ', г.Жигулевск

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары

отмене постановления

при участии в заседании

от ответчика - представители по доверенности Корольчук С.А., Стрелков Е.А.

установил:

ООО «Сервис АСТ» обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары об отмене постановления № 128 от 27.10.2006 о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, при производстве дела о привлечении к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку заявитель не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 21.02.2007 и имеющейся в деле Распиской.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворения заявления необходимо отказать, и исходит при этом из следующего.

Постановлением № 128 от 27.10.2006 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары ООО «Сервис АСТ» привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при реализации товара.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2007. сотрудниками налогового органа была проведена проверка в принадлежащем заявителю зале игровых автоматов, расположенном по адресу : г. Самара, ул. Ново-Садовая, 25 по результатам которой установлена реализация бутылка коктейля без применения ККТ, о чём составлен Акт закупки от 27.09.2006. (л.д.л.д. 34-35).

На основании материалов проверки, в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол № 134 от 17.10.2007 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

На 27.10.2006, когда состоялось рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, законный представитель был приглашён, что подтверждается отметкой в протоколе № 134 от 17.10.2007 (л.д. 45), а также Повесткой (л.д. 46).

27.10.2006 налоговым органом было вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Таким образом, постановление вынесено полномочным органом, с соблюдением процессуальных норм, и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предприятие на момент проверки ещё не работало.

Однако, как установлено выше, реализация товара имела место, причём товар был реализован в помещении, где располагался заявитель, работником заявителя и товар также принадлежал заявителю, поэтому вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реализации товара предприятием и ненадлежащем контроле со стороны заявителя за работниками предприятия, которые осуществили продажу товара без применения ККТ.

Заявитель указывает на то, что при производстве дела о привлечении к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку он не был извещён о дне рассмотрения дела.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из протокола № 134 от 17.10.2007 (л.д. 45), он составлялся в присутствии законного представителя директора Лактионова, ему разъяснялись права и обязанности, было предложено дать пояснения, сообщено о месте и дате рассмотрения дела, однако он от подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Составляющий протокол работник Стрелков подтвердил то обстоятельство, что директор Лактионов присутствовал при составлении протокола. Допрошенный в качестве свидетеля работник Магда, который присутствовал при этом, также подтвердил данное обстоятельство и подтвердил наличие его подписи на протоколе при отражении в нём факта отказа директора Лактионова от подписи.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день проверки, однако это было связано с тем, что на месте отсутствовал законный представитель заявителя, поэтому он неоднократно приглашался на составление протокола, что подтверждается Актом (л.д. 35) и Письмом (л.д. 43), поэтому протокол был составлен позже.

В любом случае, это нарушение не является существенным и не может служить основанием для отмены постановления. Заявитель участвовал в данном судебном деле и ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела в защиту своих прав.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что производство по делу о привлечении к административной ответственности осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями, которые могут служить основанием для отмены постановления, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1490/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте