• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2007 года  Дело N А55-1497/2007

в составе судьи

М.Н.Щетининой

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2007 года дело по заявлению

ООО «Престиж», г.Тольятти

От 09 февраля 2007 года

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти

о признании незаконным и отмене постановления 1078 от 09.11.2006г.

протокол судебного заседания ведет

секретарь судебного заседания Кузнецова Е.Б.

при участии в заседании

от заявителя Безродный И.В.- представитель по дов. от 21.02.2006г.

от ответчика Лазарева Е.В.- спец-эксп дов. № 124 от 15.12.2006г.

Карбоза Е.С. спец.-дов. № 128 от 19.12.2006г.

Установил:

ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 1078 о привлечении к административной ответственности ООО «Престиж», вынесенное 09.11.2006 года Межрайонной ИФНС РФ№ 2 по Самарской области /л.д.3-4/.

В обоснование доводов указывает на отсутствие вины заявителя, поскольку правонарушение допущено продавцом, которому со стороны заявителя предоставлены все условия для соблюдения требований для выполнения законодательства по применению ККТ.

Кроме того заявитель указывает на то, что в полученном им Постановлении отсутствует сумма размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве . В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании пояснил, что отсутствие размера штрафа в постановлении № 1078 от 09.11.2006 года объясняется механической опиской, поскольку размер штрафа вписывался от руки и на втором экземпляре Постановления был не проставлен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области 09 ноября 2006 года в отношении ООО «Престиж»» принято Постановление № 1078 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.

Основанием для принятия указанного Постановления послужил протокол об административном правонарушении № 4449 от 31 .10.2006 года , составленный в присутствии законного представителя юридического лица -руководителя Общества Яровой Л.В. на основании акта проверки от 30.10.2006 года выполнения Обществом требований Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 года.

Из акта проверки следует, что во время проведения закупки товара минеральной воды «Бонаква»-1 бут., лимонада «Кока-кола»-1 бут. На общую сумму покупки 36 руб. в магазине «Продукты», расположенном по ул. Куйбышева 18»а» в г. Тольятти, принадлежащем заявителю, наличный расчет с покупателем был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

В акте проверки продавец Кабенюк Н.В.факт неприменения ККМ признала, указав на то, что ее специально отвлекли, поскольку видели, что она принимает товар, но постоянно просили дать воды.

В объяснении, взятом от нее 30.10.2006 года, привела те же самые доводы.

Кроме того, из объяснений руководителя общества следует, что она не отрицала факта наличия правонарушения в виде неприменения ККМ, однако пояснила, что продавец, отпустив товар молодым людям, приняла их за грузчиков, поскольку в магазине работает с 26.10.2006 года . отпуск товара записала предварительно в тетрадь, так как она не имела права вести расчет с покупателями через кассу во время стажировки и не несет материальную ответственность.

Судом также установлено, что проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства по применению ККТ проводилась на основании поручения № 05-10/4628 заместителя руководителя налогового органа от 30.10.2006 года.

Факт покупки товара, кроме того, подтверждается актом закупки № 44449 от 30.10.2006 года, кассовым 0 чеком, фискальным отчетом.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.14.5 КоАП РФ.

Из подлинного экземпляра оспариваемого Постановления, который обозревался в судебном заседании /имеется отметка в протоколе судебного заседания/ следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из копии Постановления, направленного в адрес ОФССП Комсомольского района г. Тольятти также следует, что заявитель привлечен к штрафу в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель фактически, был привечено к административной ответственности, наказание ему было назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб. ,однако при изготовлении копии Постановления, направленной в адрес заявителя, была допущена описка и размер штрафа не указан. Руководитель Общества Яровая Л.В. о дне и времени рассмотрения административного дела/ 09.11.2006 года в 14.00 часов/ была извещена надлежащим образом , о чем в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2006 года расписалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, инспекция фактически привлекла заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, факт неприменения оператором продавцом контрольно-кассовой техники при продаже товара судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается, следовательно, в действиях ООО»Престиж» имеется состав правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершенном правонарушении.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридическое лицо.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 166-171, 207 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Престиж» о признании незаконным Постановления №1078, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Самарской области 09.11.2006 года о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1497/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте