• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года  Дело N А55-15017/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007г.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2007г.

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пластик» г. Сызрань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области г. Сызрань

о признании недействительным требования налогового органа

при участии в заседании

от истца, заявителя предст. Жесткова О.В. (дов. от 12.07.07г.)

от ответчика, заинтересованного лица - предст. Наживова М.В. (дов. от 28.09.06г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Пластик» просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 30.07.07г. № 3585 об уплате налога, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д.2-4, 91-92). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.22-25). В судебном заседании заинтересованное лицо высказало возражения против заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области направлено заявителю требование от 30.07.07г. № 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежат уплате пени в сумме 281606,72 руб. по налогу на пользователей автодорог прочие начисления с установленным сроком уплаты 11.11.05г. со сроком погашения 20.08.07г. (л.д.5).

Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, судебную практику, считает требование несоответствующим установленным требованиям, т.к. оно не содержит сведений о периоде образования недоимки по налогу, об основаниях ее возникновения, установленном сроке уплаты налога, о периоде просрочки. Заявитель со ссылкой на ст. ст. 9, 21 ФЗ РФ от 24.07.02г. № 110-ФЗ указывает на прекращение с 01.01.03г. взимания налога на пользователей автодорог, обращает внимание на признание недействительным решением суда по делу № А55-10123/06 требования № 28000 от 13.06.06г. об уплате названного налога в размере 27787762,75 руб. и установленное решениями арбитражного суда по делам № А55-3688/05, № А55-36891/05, № А55-36892 отсутствие недоимки по налогу за 2002г.

Налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ и указывает на наличие недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 27787762,75 руб. со ссылкой на акт сверки расчетов от 31.01.05г., по которому разногласий представлено не было, обращает внимание на допустимое налоговым законодательством взыскание пени отдельно от недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен

ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налог на пользователей автомобильных дорог введен Законом Российской Федерации от 18.10.91г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Во исполнение ст. 2 названного Закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92г. № 2235-1, в п. 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 9 Федерального закона 24.07.02г. № 110-ФЗ внесены изменения в ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.91г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», устанавливающие формирование территориальных дорожных фондов за счет транспортного налога, и исключена ст. 5, которой был установлен налог на пользователей автомобильных дорог. Согласно ст. 21 Федерального закона 24.07.02г. № 110-ФЗ, ст. 9 вступает в законную силу с 01.01.03г. В силу указанных норм, налог на пользователей автомобильных дорог подлежал исчислению и уплате по 31.12.02г., последний срок уплаты налога установлен 15.01.03г., что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на пользователей автодорог, за несвоевременную уплату которого начислены рассматриваемые пени, образовалась 11.11.05г. (установленный срок уплаты налога, указанный в оспариваемом требовании), тогда как последний срок уплаты налога, на что указано выше, установлен 15.01.03г.

Представленные налоговым органом суду в подтверждение наличия задолженности по налогу и правильности начисления пеней: декларации по налогу на пользователей автодорог за 1999г., 9 месяцев 1999г., 1 полугодие 1999г., 1 квартал 1999г., 2000г., 9 месяцев 2000г., 1 полугодие 2000г., 1 квартал 2000г., 2001г., 9 месяцев 2001г., 1 полугодие 2001г., 1 квартал 2001г., 12 месяцев 2002г., 2002г., 9 месяцев 2002г., полугодие 2002г., 1 квартал 2002г., акт сверки расчетов от 04.02.05г. № 430 (по состоянию на 31.01.05г.), справка № 17802 по состоянию на 30.07.07г., сведения о начислениях и уплате налога за период с 01.01.98г. по 13.06.06г. (л.д.26-69) не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм начисленных пеней, т.к. названные декларации свидетельствуют о начислении налога, а названные акт сверки расчетов, справка и сведения о начислениях и уплате налога отражают данные лицевого счета и не являются доказательством задолженности налогоплательщика по пеням, т.к. лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.02г. № 2635/01, от 05.11.02г. № 6294/01. По этой же причине не может быть принят судом во внимание акт сверки расчетов от 07.04.05г. № 649, подписание которого представитель заявителя в судебном заседании отрицает, и который содержит сумму недоимки по налогу 27814277,06 руб. (л.д.136-141), отличную от суммы недоимки, указанной в оспариваемом требовании для начисления пени 27813784,06 руб. (л.д.5).

Более того, налог на пользователей автодорог заявителем уплачивался, что подтверждается платежными поручениями (л.д.106-134). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Анализ названных документов и данных показал, что без документального подтверждения образования недоимки не возможно установить правильность определения суммы недоимки (в т.ч. с учетом погашенной задолженности), на которую начислены пени, и проверить расчет пеней, а также невозможно проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания пеней при выявленных расхождениях в датах образования недоимки.

Таким образом, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Более того, сумма налога, подлежащая уплате, указанная в оспариваемом требовании справочно (27813784,06 руб.), не может свидетельствовать об обоснованности и правильности направления оспариваемого требования.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, направившей оспариваемое требование, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его направления, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 30.07.07г. № 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым требованием.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 30.07.07г. № 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 40, в пользу Открытого акционерного общества «Пластик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15017/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте