АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2007 года Дело N А55-16098/2007
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2007 года дело по заявлению
ОАО «Новокуровское», Самарская область
к Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара
о признании незаконным и отмене постановления № 14-07 АП/1186 от 21.08.2007 года по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от заявителя - не явился, надлежаще извещен,
от заинтересованного лица - представитель Майоров М.В. (доверенность от 13.07.2007 года, № МФ-13-07/1721)
Установил:
ОАО «Новокуровское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства управления финансами Самарской области от 21.08.2007 года № 14-07 АП/1186 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 2.23 Закона Самарской области № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере 50000 рублей.
В обосновании своих требований заявитель ссылается на недопустимость придания обратной силы закону, устанавливающего или отягчающего ответственность, отсутствие вины ОАО «Новокуровское», истечение срока давности привлечения к ответственности, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 ст. 156 АПК РФ представитель заявителя известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.05.2002 года между департаментом управления финансами Администрации Самарской области и государственным унитарным предприятием Самарской области «Новокуровское» заключен договор № 1069 о предоставлении бюджетного кредита. По условиям данного договора в соответствии со ст. 77 БК РФ департамент предоставляет ГУП «Новокуровское» на возвратной и возмездной основе средства из областного бюджета на цели - организацию молочной фермы в селе Новокуровка Хворостянского района в сумме 155200,0 (ста пятидесяти пяти миллионов двухсот) тысяч рублей на срок до 30.04.2012 года под часть учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1069 от 27.05.2002 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2004 года к договору № 1069 от 27.05.2002 года) за пользование бюджетными средствами заемщик с 31.12.2004 года, ежеквартально до 15 числа следующего месяца уплачивает кредитору проценты из расчета часть учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых.
Из материалов следует, что заявителем были нарушены сроки уплаты процентов по вышеуказанному договору за 1 квартал 2007 года и по состоянию на 15.04.2007 года неуплаченные проценты за 1 квартал 2007 года составляли 1 151 243,87 рублей.
09.07.2007 года Министерством управления финансами Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Новокуровское».
21.08.2007 года ОАО «Новокуровское» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, - влечет применение административной ответственности, предусмотренных статьей 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 15.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Факт неперечисления получателем бюджетных средств - ОАО «Новокуровское» в установленный договором № 1069 от 27.05.2002 года срок процентов за пользование бюджетными средствами ОАО «Новокуровское» в заявлении не оспаривается.
Вместе с тем, заявитель полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», так как данный административный состав введен в действие Законом Самарской области от 11 октября 2005г. N168-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», то есть после заключения договора о предоставлении бюджетного кредита № 1069 от 27.05.2002 года. Данный вывод заявитель обосновывает, что согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет. При вынесении оспариваемого постановления административный орган, по мнению заявителя, придал обратную силу закону, устанавливающего административную ответственность.
Данный довод признается судом необоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Время совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Новокуровское» - 15 апреля 2007 года, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и принятии решения по делу об административном правонарушении правомерно применялась ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», так как во время совершения административного правонарушения административная ответственность за него была установлена законом.
Заявитель полагает, что заинтересованным лицом не установлена вина ОАО «Новокуровское» в совершении вменяемого правонарушения.
В силу пункта 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, ОАО «Новокуровское», являясь юридическим лицом имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
В судебном заседании, представленном отзыве, представитель заинтересованного лица пояснил суду, что ОАО «Новокуровское», являясь стороной по договору бюджетного кредита, не обращалось к кредитору с предложением об изменении условий договора в части порядка уплаты процентов (хотя ранее дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2004 года заемщику предоставлялась отсрочка по уплате процентов за пользование бюджетными средствами), следовательно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению своих обязательств.
На основании материалов дела, пояснений заинтересованного лица, суд приходит к выводу о доказанности вины нарушителя.
Заявитель считает, что заинтересованным лицом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Данный довод судом отвергается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Бюджетный кредит был выдан заявителю в соответствии со ст. 77 Бюджетного кодекса РФ.
Статьей 69 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в виде бюджетных кредитов юридическим лицам и является формой расходов бюджетов.
В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.
Согласно пункту 2 статьи 77 Бюджетного кодекса РФ, получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение относится к числу нарушений бюджетного законодательства РФ и к нему применяется годичный срок привлечения к ответственности. Обжалуемое постановление вынесено в пределах года со дня совершения правонарушения.
Довод заявителя о нарушении административным органом порядка составления протокола является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2007 года за № 14-07 АП/713 в адрес законного представителя ОАО «Новокуровское» направлено извещение о дате и времени составления протокола - 09.07.2007 года. Данное извещение получено 30.06.2007 года законным представителем заявителя, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
Таким образом, ОАО «Новокуровское» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель имел возможность воспользоваться процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган был вправе при данных обстоятельствах составить его в отсутствие нарушителя.
Доказательства, представленные заинтересованным лицом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа, установлено, что заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, получил копию протокола, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получил копию постановления по делу.
Вместе с тем, установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен 23.04.2007 года (о чем свидетельствует дата на информации о наличии просроченного долга по уплате процентов по договорам и.о. начальника отдела бюджетного кредитования), протокол же составлен 09.07.2007 года.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленное судом нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не носит существенного характера, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по ст. 2.23. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поэтому заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайство мотивированно тем, что заявитель обращался с надзорной жалобой на оспариваемое постановление в Самарский областной суд 15 октября 2007 года (л.д. 11 - 12).
Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» разъяснено заявителю самим оспариваемым постановлением (л.д. 5 - 7).
Оспариваемое постановление поступило в адрес заявителя 15.09.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела, указанная заявителем причина пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (подача жалобы в порядке надзора в суд общей юрисдикции с учетом разъяснения заявителю порядка обжалования оспариваемого постановления) не может быть признана судом уважительной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
