• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2007 года  Дело N А55-1920/2007

В составе судьи

Егоровой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2007 года года дело по иску

ОАО "Лада Спецоборудование», г. Тольятти


ООО "ЛСО», г. Москва

О взыскании 7062637 руб. 91 коп.

при участии в заседании

от истца юр. Левицкого А.А., дов. От 28.12.2006г.

от ответчика не явился

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7062637 руб. 91 коп., в том числе: 5947583 руб. 71 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику на основании договора от 25.05.2005г. № 131 з/ч; а также 1093816 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с п.3.2 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании им исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 5947583 руб. 71 коп., сообщив о подписании сторонами акта сверки расчетов от 02.02.2007г. на вышеуказанную сумму.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки запасных частей от 25.05.2005г. № 131 з/ч и дополнительными соглашениями к нему от 25.05.2006г. № 1 м № 2 (л.д.8-17). Согласно п.3.1 данного договора цены на запчасти устанавливаются договорные. Товар отпускается на условиях рассрочки платежа. Оплата производится в течение 25 дней со дня отгрузки запасных частей. В случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы счета, предъявленного к оплате, за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договора).

За период с 14.12.2005г. по 10.02.2006г. истцом в адрес ответчика были поставлены запасные части на общую сумму 6042 465 руб. 44 коп., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные и доверенности (л.д.18-72).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

Ко взысканию истцом предъявлены: задолженность в сумме 5947583 руб. 71 коп. за поставленную продукцию, а также неустойка на основании п.3.2 договора 1093816 руб. 28 коп. за просрочку платежа (л.д.5,7).

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме и в установленный законом срок обязательства по оплате полученного товара, ответчиком не представлены.

Наличие задолженности перед истцом в размере 5947583 руб. 71коп. ответчиком признается.

Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в порядке п.3, 5 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 5947583 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 1075493 руб. 78 коп., начисленной в соответствии с п.3.2 договора, являются законными и обоснованными и в силу ч.1, 3 ст. 486, ст. 506, 516, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 331 ГК РФ подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании пени за просрочку платежа следует отказать, поскольку передача истцом ответчику продукции по товарным накладным от 27.01.2007г. № 204 и от 10.02.2007г. № 412 не относится к исполнению им обязательства по поставке продукции, возникшему из договора поставки от 25.05.2005г. № 131 з/ч. Как следствие этого, к данным разовым сделкам не могут быть применены условия вышеуказанного договора, в том числе и касающиеся ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

.

Судья

/

М.В. Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1920/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 июня 2007

Поиск в тексте