АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N А55-1925/2007
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2007 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Бойко С.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2007 года дело по иску
Конкурсного управляющего СПК 'Победа' Шацкого Максима Юрьевича,
От 16 февраля 2007 года №
к СПК 'Зеленовский'
О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании
от истца Внуков Д.А. (дов.)
от ответчика председатель Шлюшкин Г.С. лично, Горбунов Н.Н. (дов.)
Протокол судебного заседания вел судья Бойко С.А.
Установил:
Конкурсный управляющий СПК «Победа» Шатский Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Зеленовский» ( с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований т.1 л.д. 120) о признании недействительной сделки по передаче имущества из СПК «Победа» в СПК «Зеленовский», указанного в акте приема передачи имущества от 23.05.06, а именно:
а)Здания: крытый ток 1993 года постройки; телятник бетонный 1972 годапостройки; зерносклад верхний 1983 года постройки; зернохранилище красное1993 года постройки; коровник бетонный 1968 года постройки;
б)Сельхозмашины: зернопогрузчик 1993 года выпуска; жатка к комбайну1993 года выпуска; плуг ПАП-435 1997 года выпуска в количестве 3 шт.; косилка1996 года выпуска в количестве 2 шт.; культиватор 1992 года выпуска вколичестве 9 шт.; сеялка 1989 года выпуска в количестве 4 шт.; прицеп-подборщик 1992 года выпуска; стогометатель 1992 года выпуска; катки 1984года выпуска; грабли ГВК-6 1993 года выпуска; сцепка СК-11 1993 года выпускав количестве 2 шт.;
в) Трактора: Т-150-К 1991года выпуска в количестве 2 шт.; ДТ-75 1988года выпуска в количестве 3 шт.; Т-4 1992 года выпуска в количестве 3 шт.; МТЗ-80 1986 года выпуска в количестве 2 шт.; МТЗ-82 1987 года выпуска в количестве 2 шт.; ЮМЗ -611 1993 года выпуска; погрузчик ПЭА-0,1 1993 года выпуска;
г)Оборудование: кормораздатчик 1992 года выпуска; транспортер 1991года выпуска в количестве 2 шт.; мехдойка 1983 года выпуска;
д)Комбайны: зерноуборочный комбайн СК-5 1992 года выпуска вколичестве 2 шт.; зерноуборочный комбайн СК-5 1999 года выпуска; комбайнкукурузный «Простор» 1999 года выпуска;
е)Автомашины: молоковоз 1988 года выпуска; бензовоз 1990 года выпуска;самосвал САЗ-507 1988 года выпуска в количестве 2 шт.; ГАЗ-66 1993 годавыпуска; ВАЗ-2105 (зеленая) 1999 года выпуска;
ж)Прицепы: 2ПТС-4 1988 года выпуска в количестве 3 шт.; 1ПТС ОЗТН1991 года выпуска в количестве 5 шт.;
з)Прочие: металлорежущий станок 1984 года выпуска; электросварочныйагрегат 1985 года выпуска; сварочный агрегат 1992 года выпуска; пилорама Р-64 1993 года выпуска; кассовый аппарат 2005 года выпуска:
и) Скот продуктивный и рабочий: быки в количестве 3 гол. в общем весе 26,15 цент.; коровы в количестве 130 гол. в общем весе 642,76 цент.; лошади в количестве 7 гол. в общем весе 19,49 цент.;
к) медикаменты на сумму 1212,75 руб.;
л) Горюче-смазочные материалы: бензин в количестве 605 литров на сумму 8106,23 руб.; дизельное топливо в количестве 10376 литров;
м) тара: мешки в количестве 25 шт. на сумму 325 руб.;
и) запасные части на сумму 215307,25 руб.;
о) корма: сено в количестве 1320 цент.;
п) стройматериалы: гвозди на сумму 1295,80 руб.; вентиль на сумму 184,50; кран газовый; уголок; доски на сумму 3420 руб.;
р) МБП: халат х/б в количестве 4 шт.; кровать в количестве 5 шт.; дуга на сумму 200 руб.; кабель на сумму 1000 руб.; кипятильник; метчик на сумму 3189 руб.; лопата; резец на сумму 1212 руб.; плашка на сумму 1026 руб.; пилы для пилорамы на сумму 513 руб.; щетка ЗАВ-25; веники чилижные на сумму 1263 руб.; лампа ДРЛ; полотно нож.; респиратор; сверла на сумму 1252 руб.; напильники на сумму 2006 руб.; пускатель магнитный; рубильник;
с) Молодняк КРС: нетели в количестве 35 гол. в общем весе 15848 кг.; тёлки 2004 г. в количестве 3 гол. в общем весе 1581 кг.; телки 2005 г. в количестве 43 гол. в общем весе 8731 кг.; бычки 2006 г. в количестве 3 гол.;
т) Продукты: мясо говяжье в количестве 92 кг.;
у) Незавершенной производство: озимые зерновые площадью 223 га; подъем зяби площадью 285 га;
а также о применении последствии недействительности сделки, а именно обязать СПК «Зеленовский» передать (возвратить) СПК «Победа» вышеназванное имущество
В качестве правового основания иска истец ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ и п.4 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.115): ссылаются на то, что владельцы паев производственного кооператива имеют право выйти из кооператива с выплатой им стоимости имущественных паев, либо получением части имущества кооператива.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, 79 членов СПК «Победа» в период с 17 марта по 15 мая 2006 года подали заявление о выходе из кооператива с выделом им имущественного пая. На собрании членов СПК «Победа» от 21.03.2006 (т 1 л.д.63) решено удовлетворить требования членов, подавших заявления о выходе из кооператива со своими имущественными и земельными паями. Тем же собранием решено, также, ликвидировать СПК «Победа».
В дальнейшем вышеназванные лица (бывшие пайщики СПК «Победа») обратились с заявлениями о вступлении в члены СПК «Зеленовский» с внесением в качестве паевого взноса имущества, полученного в СПК «Победа».
23 мая 2006 года были составлены два акта приема-передачи имущества: по одному акту (т.1 л.д.94-98) СПК «Победа» передал 79 вышедшим из кооператива пайщикам, в счет выплаты стоимости паев, имущество на общую сумму 4 600 000 рублей. По другому акту приема-передачи (т. 1 л.д.65-70) СПК «Зеленовский» принял от вновь принятых пайщиков имущество в счет оплаты паевого взноса.
Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место не одна сделка по передаче имущества напрямую из СПК «Победа» в СПК «Зеленовский», как полагает истец, а две сделки: первая по выделу имущественных паев бывшим членам СПК «Победа», и вторая по внесению новыми пайщиками своих паев в СПК «Зеленовский». Требования о признании данных сделок недействительными и (или) о применении последствий недействительности данных сделок истцом не заявлялись. Применить последствия недействительности вышеназванных сделок по собственной инициативе в порядке ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не считает возможным, т.к. этим были бы затронуты права и интересы 79 пайщиков, вышедших из СПК «Победа» и вступивших в СПК «Зеленовский», которые к участию в данном деле не привлечены. В судебном заседании 30 мая 2007 года обсуждался вопрос о привлечении вышеназванных пайщиков к участию в деле. Представитель истца заявил возражения по данному вопросу, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. В силу ст. 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение к участию в деле других ответчиков может быть произведена судом лишь с согласия истца. Вместе с тем суд считает, что при решении вопроса о признании недействительными сделок, в которых пайщики выступают в качестве одной из сторон, они должны быть привлечены к участию в деле именно в качестве ответчиков. Привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволило бы им в должной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов (третье лицо, в частности, не имеет права заявить о пропуске срока исковой давности).
Поскольку судом установлено, что имели место несколько сделок по поводу имущества, в отношении которого истец выдвигает требование о возврате его в СПК «Победа», требование о возврате в форме реституции удовлетворено быть не может. По смыслу ст. 167 ГК РФ в порядке реституции подлежит возврату имущество, полученное стороной по сделке, если данное имущество продолжает находиться в его обладании. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, требование о возврате имущества, отчужденного по ничтожной сделке и в последствии новым владельцем отчужденного вновь, следует выдвигать к лицу, приобретшему спорное имущество по последующим сделкам на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ c привлечением к участию в деле всех лиц, участвовавших в сделках по поводу спорного имущества.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
