АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N А55-1929/2007
В составе председательствующего: Баласлова В.Н.
рассмотрев 16.05.07 г. в судебном заседании дело по иску ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти
32/1295к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти
о взыскании 7 382 461 руб. 49 коп.
при участии в заседании:
от истца: Романов Д.А. представитель
от ответчика: Горланова И.А. представитель
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.07 г. до 16.05.07 г. до 13 ч. 00 мин.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Баласловым В.Н.
установил следующее.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 350 746 руб. 40 коп. долга и 31 715 руб. 09 коп. процентов, исходя из следующего.
01 октября 2002 года между ООО «Тольяттикаучук» и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» заключен договор № 32/2002 на услуги по очистке сточных вод.
По данному договору Истец оказывает услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки.
В декабре 2006 года Истец во исполнение пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1, 2.1.2. договора от 01.10.2002 года № 32/2002 оказал Ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 350 746,40 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
16 января 2007 года во исполнение условий пункта 4.4. указанного договора Истец предъявил в банк Ответчика платежное требование-поручение № 4607 от 12.01.2007 г. на сумму 7 350 746,40 рублей, а также направил в адрес Ответчика счет-фактуру от 31.12.2006 года №4606 на такую же сумму.
В соответствии с пунктом 4.4. договора от 01.10.2002 года № 32/2002 Ответчик должен был оплатить указанное платежное поручение не позднее 29.01.2007 года. В нарушение указанного пункта договора, статьи 309 Гражданского кодекса РФ Ответчик не исполнил договорные обязательства до настоящего времени.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь положениями указанной нормы права, Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 715,09 рублей, исходя из следующего расчета:
6 229 446,10 рублей (сумма задолженности без учета НДС-18%) X 11% (ставка рефинансирования, с 23 октября 2006 г. Телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У) X 16 (количество дней просрочки с 30.01.2007 года до подачи иска 15.02.2007 года) / 360 (банковский год) =31 715,09 рублей.
В судебном заседании и письмом от 11.05.07 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 192 593 руб. 71 коп. за период с 30.01.07 г. по 16.05.07 г.
Суд принимает увеличение истцом размера исковых требований до 192 593 руб. 71 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик отзывом на иск задолженность в сумме 7 350 746 руб. 40 коп. за оказанные в декабре 2006 г. услуги не оспаривает.
Кроме того, актом сверки сторон от 31.12.06 г. (л.д. 12) ответчик наличие указанного долга признаёт.
При указанных обстоятельствах 7 350 746 руб. 40 коп. долга следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.07 г. по 16.05.07 г. ответчику начислены проценты в сумме 192 593 руб. 71 коп., из расчёта 10,5 %.
Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, то несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что истцом при расчете применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ (10,5 %), действующая как на момент обращения в суд с иском, как и на момент вынесения решения суда, то у суда отсутствуют основания для применений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не состоятелен.
В связи с изложенным 192 593 руб. 71 коп. процентов следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 916 руб. 79 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 167 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять увеличение ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти размера исковых требований в части взыскания процентов до 192 593 руб. 71 коп.
Взыскать с МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти в пользу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти 7 543 340 руб. 11 коп. (составляющие 7 350 746 руб. 40 коп. долг, 192 593 руб. 71 коп. проценты) и расходы по госпошлине в сумме 49 216 руб. 70 коп.
Выдать ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 916 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Баласлов В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
