АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2007 года Дело N А55-19331/2006
В составе судьи
Зафран Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2007 года дело по иску
ОАО 'АвтоВАЗ', г.Тольятти
к ОАО 'АвтоВАЗтранс', г.Тольятти
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО ТЭК «Кама-Логистик», Республика Татарстан, г. Нижнекамск
О взыскании 1 663 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - пр.Климова Т.М., по доверенности
от ответчика - представитель Анашков В. А., по доверенности
от 3 лица - не явился, извещен
ОАО 'АвтоВАЗ', г.Тольятти обратилось в суд с иском к ОАО 'АвтоВАЗтранс', г.Тольятти о взыскании 1 663 руб. 80 коп.
Определением от 14.03.07г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ТЭК «Кама-Логистик», Республика Татарстан, г. Нижнекамск.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
установил:
20.12.2004 №10604 (№ 52 от 19.01.05г.) между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик (ответчик) обязуется в установленные сроки, в соответствии с графиками заявками Заказчика (истца), выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги (работы) в пределах г.Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении № 5, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные Перевозчиком по заявкам Заказчика перевозки и иные транспортные услуги, по согласованным ценам, тарифам (Приложение № 3), в объемах и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 21).
Во исполнение своих обязательств по договору перевозки ОАО «АвтоВазТранс» по накладной № 577126 от 02.12.05г. (водитель - экспедитор ООО «ТЭК «Кама-Логистик» - субперевозчик ОАО «АвтоВазТранс» Хамидуллин) получил и поставил истцу комплектующие изделия (л.д. 15).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1. вышеуказанного договора Перевозчик может для выполнения заявок Заказчика и по согласованию с ним привлекать субперевозчиков. В этом случае Перевозчик несет за действия субподрядчиков полную ответственность согласно условиям настоящего договора.
Отношения между ответчиком и ООО ТЭК «КАМА-Логистик», г. Нижнекамск регулируются договором от 03.10.05 №2/071, согласно которому Перевозчик (третье лицо) организует и обеспечивает перевозку грузов, по заявке Заказчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации и стран СНГ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и Правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором (л.д. 52).
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти из ОАО «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск по накладной от № 577126 от 02.12.05г., поступили автошины, полностью оплаченные истцом поставщику платёжным поручением от 06.12.05г. № 386681 (л.д. 17).
Статья 51 УАТ РФ предусматривает, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Однако, как следует из материалов дела, при приемке автошин на складе ОАО «АвтоВАЗ» выявлена недостача 3-х автошин № 2110-3106015/00, о чем составлены акты № 077-12-01720/1 и № 143 от 06.12.05г. (л.д.9-13).
Согласно ст. 796 ГК РФ и 132 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.01.06 № 91400/5-543 (л.д.7).
Однако ответчик письмом от 10.02.06 № 58000/134 отклонил вышеуказанную претензию (л.д. 6).
В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора об организации перевозок автомобильным транспортом от 20.12.2004 № 10604, заключенного между истцом и ответчиком, а также п.2.6. договора об организации автомобильных перевозок грузов и иных сопутствующих транспортных услуг (работ), заключенного между ответчиком и третьим лицом: ООО ТЭК «Кама-Логистик» перевозчик обязан застраховать груз за свой счет в соответствии с действующими тарифами. Договор страхования должен быть не менее срока действия данного договора.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие страхование вышеуказанного груза перевозчиком, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Параграф 9 раздела 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, предусматривает, что автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если:
а) груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке;
б) предъявленный груз не предусмотрен заявкой или принятым к исполнению разовым заказом, а при междугородных перевозках - с назначением в другой пункт;
в) вес предъявляемого груза, перевозка которого должна осуществляться на одном автомобиле, превышает грузоподъемность подвижного состава, поданного под погрузку согласно заказу или заявке;
г) груз не может быть доставлен вследствие явлений стихийного характера, из-за дорожных или климатических условий, вызвавших временное прекращение или ограничение перевозок грузов по автомобильным дорогам.
В связи с тем, что спорный груз был принят к перевозке водителем-экспедитором без опломбирования, на свой риск, то суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что при данных обстоятельствах перевозчик не несет ответственностью за его сохранность.
Согласно раздела 10 вышеуказанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. В товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства:
а) порча или повреждение грузов;
б) несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной;
в) нарушение или отсутствие пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера;
г) подача автотранспортным предприятием или организацией автомобилей, непригодных для перевозки данного вида груза или не отвечающих санитарным требованиям;
д) другие обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон.
Указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.
Как следует из материалов дела, накладная от 02.12.05г. № 577126 на отпуск готовой продукции, материалов на сторону, а также Транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 05.12.05г., содержащие данные о недостаче продукции, подписаны грузоотправителем, грузополучателем и водителем-экспедитором.
Таким образом, в силу ст. 75 АПК РФ суд считает, что наряду с Актом от 06.12.2005г. № 143 о недостаче продукции, надлежащим доказательством факта недостачи 3-х шин являются также другие документы, имеющиеся в деле, в том числе: вышеуказанные накладная от 02.12.05г. № 577126 на отпуск готовой продукции, материалов на сторону, а также товарно-транспортная накладная от 05.12.05г.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст.15, 309, 393, 785, 796 ГК РФ, а также ст.132 УАТ РФ исковые требования ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании 1 663 руб. 80 коп. с ОАО «АвтоВАЗтранс» составляющих сумму недостачи, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО 'АвтоВАЗтранс', г.Тольятти в пользу ОАО 'АвтоВАЗ', г.Тольятти 1 663 руб. 80 коп. - ущерба, 500 руб. - расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Зафран
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
