АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2007 года Дело N А55-195/2007
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 г.
Арбитражный суд Самарской области
В составе председательствующего по делу и ведущего протокол судебного заседания судьи Черномырдиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24-26 января 2007 г. (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
ООО "Конус" г. Самара
От 11 января 2007 года №
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары
О признании незаконным и отмене постановления № 216 от 21.12.2006г.
при участии в заседании:
от заявителя Алексеева Н.А. по дов. от 01.12.06,
от заинтересованного лица Сизова Н.В. спец. по дов. от 29.09.06
Установил:
ООО «Конус», г. Самара (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары по делу об административном правонарушении №216 от 21.12.06.
По мнению заявителя, налоговым органом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения составлен не был; в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не был составлен протокол изъятия вещей и документов; Акт № 095107 подписан только продавцом Родионовой Е.В., которая не является законным представителем общества; при составлении Акта № 095107 и проведении проверки законный представитель общества в лице директора Алексеевой Т.С. и два понятых отсутствовали и не участвовали (л.д.2-3).
Заинтересованное лицо в отзыве (л.д. 39-40), пояснениях данных в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п.1 ст.65, п. 4 ст.210 АПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поручения №982 от 11.12.2006г. налоговым органом проведена проверка выполнения ООО “Конус” Федерального закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ “О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”.
В ходе проверки 11.12.2006г. в 14 часов 18 минут в магазине “Продукты”, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, д.135, принадлежащем ООО “Конус”, при продаже шоколадного батончика “Твикс экстра” по цене 18 руб. денежный расчет продавцом Родионовой Е.В. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.
Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки от 11.12.2006г. №095107 (л.д. 23), протоколе об административном правонарушении от 12.12.2006г. №445, составленном в присутствии законного представителя общества (л.д.25).
Указанные документы явились основанием для вынесения налоговым органом постановления №216 от 21.12.2006г. (л.д. 26) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 26).
На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ “О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыдачи кассового чека и неприменения контрольно- кассовой техники актом №095107 (л.д.24), кассовым чеком “нулевым”, z-отчетом (л.д.37) и протоколом об административном правонарушении №445 (л.д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст. 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника общества, не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в принадлежащем ему магазине, проводятся от его имени.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом во время проверки не были составлены протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, а также протокол изъятия вещей и документов, являются необоснованными, так как осмотр помещения и изъятие вещей и документов не производились.
Довод заявителя о необходимости подписания Акта № 095107 законным представителем общества, тогда как он подписан продавцом Родионовой Е.В., которая не является законным представителем общества, является ошибочным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требования об обязательном подписании акта проверки законным представителем юридического лица.
Не может быть принят судом довод заявителя о не предъявлении в ходе проверки поручения №982 от 11.12.2006г.
В судебном заседании установлено, что продавец-кассир Горбунова А.В. с поручением №982 от 11.12.2006г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении №445 от 12.12.06г. является несостоятельной. Само по себе нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 10964/03 от 09.12.2003.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 21.12.2006г. вынесено постановление №216 о привлечении ООО “Конус” к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.
Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что при вынесении Постановления №216 от 21.12.2006г. налоговым органом соблюдены все требования административного законодательства, вина ООО “Конус” подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать. Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.Судья Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
