• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 года  Дело N А55-2288/2007

В составе судьи

Стенина А.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2007 года дело по иску, заявлению

ООО 'Галтекс', 446660, Самарская область, с.Борское, Борский район, Коммунистическая,31; , 443004, Самарская область, Самара, Грозненская,1

21 февраля 2007 года № 21-4/02

Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области , 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5

о признании недействительным решения № 11-36/883 от 7.02.07 г.

при участии в заседании

от истца гл.бух. Коновалов О.В., представитель Коновалова Н.В. (по доверенности)

от ответчика зам. нач. юр. отд. Кирсанова О.Ю. (по доверенности)

при ведении протокола судебного заседания судьей

установил:

ООО 'Галтекс' просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области № 11-36/883 от 7.02.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплаты: налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме - 5041791 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за август 2006г. в сумме 2016716 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за август 2006г. в сумме 117425 руб. 16 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.23-26, т.3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за август 2006г. (л.д.40-48 т.1) принято решение № 11-36/883 от 07.02.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. о доначислении и уплате налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 5041791 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20167160 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 117425 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель просит признать его недействительным.

Основаниями вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

По мнению налогового органа, деятельность заявителя и его контрагентов носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; заявитель не является организацией-производителем, занимается перепродажей оборудования; заявитель реализует товар с минимальной, экономически необоснованной наценкой, основных средств не имеет, остатков товаров на складе не имеется; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, по утерянным документам, а цепочка реализации товаров, поступивших от ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», заканчивается на покупателях ООО «Галтекс» - ООО «Партнер» и ООО «Логос», ООО «Неострой»; счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п.7 ст. 3, ст. 108 НК РФ и приоритета доказывания, - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 АПК РФ), что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право произвести расчет за приобретенные товары, как собственным имуществом, так и векселем третьего лица. Иными словами, законодатель не ставит ограничений на право на налоговые вычеты в зависимости от того, чем осуществляется расчет за приобретенные товары: денежными средствами, собственным имуществом, векселем третьего лица или другими, не запрещенными законодательно способами.

Также в п. 2 ст. 172 НК РФ указано, что суммы фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) собственным имуществом, в том числе векселем третьего лица, необходимо исчислять исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его амортизации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Налоговым органом по результатам встречных проверок покупателей ООО «Партнер», ООО «Логос», ООО «Неострой» установлено, что данные организации по своим юридическим адресам не значатся, руководители на вызовы не являются.

В подтверждение правоспособности ООО «Логос», ООО «Партнер», ООО «Неострой»заявителем представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставы, заверенные нотариусами, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, сведения органа статистики (л.д. 64-79, 80-86, т.1).

В обоснование вышеизложенного, налоговым органом не представлено доказательств как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его покупателей по указанным адресам, о состоянии паспортных данных учредителя и руководителя.

Как следует из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у заявителя опровергается договором аренды от 10.01.06г. № 109, заключенным с ОАО «Волгабурмаш» (арендодатель), согласно которого у заявителя (арендатор) находится в арендном пользовании складское помещение площадью 200 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1 (л.д. 66-67, т.2).

Так как заявитель является перепродавцом продукции (товара), то суд считает, что для осуществления заявителем своей деятельности достаточно вышеуказанных складских помещений и небольшой численности штата.

Как усматривается из материалов дела, ООО 'Галтекс' в проверяемый налоговый период осуществлял приобретение продукции у ОАО «Уралбурмаш» по договору поставки № 22/30 от 09.11.2005 г. (л.д. 84-99, т.2) и у ОАО «СРЗ» по договору № 1 от 01.12.2003 г. и № 4 от 01.12.2003 г. (л.д. 73-79, 80-83, т.2).

Согласно условий вышеуказанных договоров, отгрузка продукции (товаров) допускалась автомобильным, железнодорожным транспортом либо самовывозом.

В случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом в счетах-фактурах указывался конечный потребитель продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке и отгрузочными разнарядками ООО 'Галтекс' своим поставщикам, покупателей ООО 'Галтекс' - ООО «Партнер», ООО «Логос» и ООО «Неострой».

При отгрузке продукции автомобильным транспортом и самовывозом в счетах-фактурах указан грузополучателем ООО 'Галтекс', так как продукция с заводов производителей ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «СРЗ» осуществлялась по договорам поставки № 22/30 от 09.11.2005 г. № 1 от 01.12.2003 г. и № 4 от 01.12.2003 г. в адрес ООО 'Галтекс' по доверенностям, которые ООО 'Галтекс' выдавал работникам либо перевозчикам своих контрагентов.

ООО 'Галтекс' приобрел у ОАО «СРЗ» резервуарное оборудование на сумму 12900865 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% - 1967928 руб. 68 коп., согласно счетов-фактур № 2114 , 2115, 2116, 2117 от 02.08.2006 г.; 2235 от 09.08.06 г.; № 2290, 2291 от 12.08.2006 г., № 2232, 2233, 2234 от 9.08.2006 г.: № 2289, 2288, 2287 от 12.08.06 г.; № 2504, 2516, 2517, 2518, 2519, 2520, 2536 от 22.08.06 г.; № 2521 от 23.08.06 г.; № 2572 от 26.08.06 г.; № 2623, 2625, 2771, 2772 от 31.08.06 г.,

По договору поставки № 22/30 от 09.11.2005 г., заключенного с ОАО «Уралбурмаш», заявитель приобрел у ОАО «Уралбурмаш» буровые долота на сумму 20150869 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% - 3073861 руб. 49 коп., согласно накладных на отпуск по счетам фактурам: № 2207, 2210 от 01.08.06 г.; № 2214 от 04.08.06 г.; № 2020 от 10.08.06 г. № 2202 от 14.08.06 г.; № 2216 от 21.08.06 г.; № 2221 от 23.08.06 г.; № 2103 от 24.08.06 г.; № 2217 от 28.08.06 г.; № 2194 от 29.08.06 г.; № 2219 от 29.08.06 г.; 2218 от 30.08.06 г.; № 2193, 2200 от 31.08.06 г.

Заявитель, в соответствии с договором № 4 от 30.03.2006 г., заключенным с ООО «Логос», реализовало ООО «Логос» буровые долота на сумму 20251435 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18% - 3089202 руб. 04 коп., согласно счетов фактур: № 413, 414 от 01.08.06 г.; № 419 от 4.08.06 г.; № 424 от 10.08.06 г.; № 430 от 14.08.06 г.; № 431 от 21.08.06 г.; № 440, 441 от 23.08.06 г.; № 443 от 28.08.06 г.; № 444, 445 от 29.08.06 г.; № 446 от 30.08.06 г.; № 447, 448 от 31.08.06 г.

По договору № 6 от 20.06.2006 г., заключенного с ООО «Неострой», заявитель реализовал ООО «Неострой» резервуарное оборудование на сумму 12965312 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18% - 1977759 руб. 48 коп., что подтверждается счетами фактурами: № 415, 416, 417, 418 от 2.08.06 г.; № 420, 421, 422, 423 от 9.08.06 г.; № 425, 426, 427, 428, 429 от 12.08.06 г.; № 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439 от 22.08.06 г., № 442 от 26.08.06 г., № 449, 450, 451, 452 от 31.08.06 г.

ООО 'Галтекс', в качестве оплаты по договору № 10-01/2005 г. от 28.12.2004 г. от ООО «Партнер», поступили банковские векселя: 09.08.2006 г. серия ОБ № 0005567 от 07.08.2006 г. ОАО «Первый Объединенный Банк» на сумму 3000000 руб.; 22.08.2006 г. серия ОБ № 0005762 от 18.08.2006 г. ОАО «Первый Объединенный Банк» на сумму 790000 руб.

Суд считает, что вышеуказанные счета оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций, фактическое перемещение товар, произведенные заявителем затраты (расходы) по оплате товара (в т.ч. за счет заемных средств), а также уплата заявителем налога на добавленную стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза, актами приема-передачи векселей, простыми векселями, книгой покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета (л.д. 4-19, т.4).

Суд считает необоснованными и доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, перечень которых определен.

Однако как налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения сторонами положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не доказан сам факт взаимной зависимости лиц.

Суммируя изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о направленности деятельности заявителя только на создание условий для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами; об экономической неоправданности действий заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к отказу заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 2000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые Определением Арбитражного суда от 26.02.07 г. подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.102, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО 'Галтекс' удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области № 11-36/883 от 7.02.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплаты: налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме - 5041791 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за август 2006г. в сумме 2016716 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за август 2006г. в сумме 117425 руб. 16 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые Определением Арбитражного суда от 26.02.07 г. отменить по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области , 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5 в пользу ООО 'Галтекс' государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2288/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте