• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2007 года  Дело N А55-2289/2007

В составе судьи

Воеводина А.И.

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2007 года дело по заявлению ООО «Галтекс», с. Борское

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

о признании недействительным решения от 07.02.2007г. №11-36/882

при участии в заседании

от заявителя Коновалова О.В., дов. №1 от 09.02.2007г.

Лугового-Долматова В.Ю., дов.№2 от 14.02.2007г.

от ответчика Кирсановой О.Ю., дов №04-04/1885 от 27.03.2006г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Фарутдиновой Л.А.

ООО «Галтекс», с. Борское обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорск №11-36/882 от 07.02.2007г.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В процессе проведения камеральной налоговой проверки ответчиком были затребованы документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты по НДС, в том числе, первичные бухгалтерские документы.

На основании материалов камеральной налоговой проверки Ответчик направил Заявителю уведомление с предложением привлечь заявителя к налоговой ответственности, с указанием даты и времени вынесения решения.

Рассмотрев протокол разногласий заявителя, налоговый орган посчитал, что общество неправомерно применило вычеты по НДС, в связи с чем вынес решение № 11-36/882 от 07.02.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС на сумму 806 148,00 рублей, и привлечении ООО «Галтекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с последующим выставлением требований № 936 и № 123 об уплате: - налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме - 6 185 312,00 рублей;-штрафа за неполную уплату НДС за июль 2006 г. в сумме - 1 237 062,40 рублей; -пени за несвоевременную уплату НДС за июль 2006 г. в сумме - 230 733,21 рублей. Всего- 7 653 107,60 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи сто семь рублей 60 копеек).

Отказ в возмещении из бюджета НДС налоговый орган мотивировал тем, что заявитель, хотя и не уклоняется от уплаты налогов, является недобросовестным налогоплательщиком. Деятельность ООО "Галтекс", его контрагентов носит «схемный характер» и направлена исключительно на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Об этом, по мнению налогового органа свидетельствуют:

отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие технического персонала, отсутствие основных средств, складских помещений, проведение всех операций одним днем, оформление счетов-фактур от поставщиков с нарушением ст. 169 НК РФ, искажение данных при составлении справки кредиторской задолженности, включение в состав налоговых вычетов счета-фактуры, по которой вычет был предъявлен в предыдущих налоговых периодах, применение минимальной, экономически необоснованной наценки, взаимозависимость участников сделок, совершение сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В действиях (бездействии) должностных лиц заявителя ответчик усматривает вину в форме неосторожности. По мнению ответчика, должностные лица ООО "Галтекс" не осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должны были и могли это осознавать.

С данными выводами ООО «Галтекс» не согласен, считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области № 11-36/882 от 07.02.2007 г. в части требований об уплате:

-Налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 г. в сумме - 6 156 550,00 рублей;

- Штрафа за неполную уплату НДС за июль 2006 г. в сумме - 1 231 310,00 рублей; - Пени за несвоевременную уплату НДС за июль 2006 г. в сумме - 230 773,21 рубля, незаконным по следующим основаниям.

1.Ответчиком нарушены нормы налогового законодательства - порядок проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ), порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, цель камеральной налоговой проверки - выявление ошибок и сообщение о них налогоплательщику.

По материалам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2006 г. видно, что ответчик не предлагал заявителю устранить выявленные ошибки в заполненных им документам или устранить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Уведомив 31.01.2007 г. заявителя о дате вынесения решения, налоговый орган 07.02.2007 г. вынес решение о привлечении ООО «Галтекс» к налоговой ответственности, тем самым нарушив законные права налогоплательщика на защиту.

В соответствии со ст. 122 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки требует установления причин неуплаты налога и вины налогоплательщика. Без выяснения этих обстоятельств состав налогового правонарушения считается не доказанным.

Ответчик, привлекая ООО "Галтекс" к налоговой ответственности за неуплату НДС, свое решение мотивирует тем, что при проведении камеральной проверки выяснилось, что:

1. Организации - покупатели: ООО «Партнер" (ИНН 6319101734), ООО "Логос" (ИНН 6319118632), ООО Неострой" (ИНН 6315594373) являются контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО "Партнер" - по юридическому адресу не значится, встречную проверку провести не представилось возможным, руководитель на вызовы не являлся, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2-ой кв. 2006 г.

ООО "Логос" - по юридическому адресу не значится, руководитель и учредитель Пирская Ирина Владимировна, чьи данные числятся в базе "недействительные паспорта", встречную проверку провести не представилось возможным.

ООО "Неострой" - по юридическому адресу не значится, руководитель на вызовы не являлся, встречную проверку провести не представилось возможным.

2. Все счета-фактуры, полученные от ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский резервуарный завод" (копии прилагаются) оформлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ. В строке "Наименование и адрес грузополучателя" должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя. В оформленных же счетах - фактурах указан юридический адрес покупателя.

В связи с этим ответчик посчитал включение заявителем вычетов по НДС в размере 5 350 402,00 рублей неправомерным.

Заявитель принял суммы НДС к вычету, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и предоставил ответчику все необходимые документы для проверки. Действующее налоговое законодательство РФ не связывает возникновение у покупателя права на вычет сумм НДС с фактом перечисления в бюджет соответствующей суммы налога поставщиком (контрагентом) товаров, не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, не возлагает ответственность на заявителя за неуплату поставщиком (контрагентом) сумм НДС в Федеральный бюджет.

Заявитель предпринимал должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверял правоспособность, запрашивал у контрагентов копии учредительных и иных документов (копии прилагаются). Все указанные в решении контрагенты являются юридическими лицами и зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, состоят на налоговом учете.

Все счета-фактуры, выставленные поставщиками (контрагентами) и являющиеся документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, соответствуют требованиям указанным в ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержат все обязательные реквизиты., с выделением НДС, в том числе с указанием наименования и адреса грузополучателя (правильность указания адреса грузополучателя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Реально поставленный товар, заявителем принят к бухгалтерскому учету.

соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 20 НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Так: (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;(пп. 1 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни под один из критериев организации ООО "Галтекс", ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский резервуарный завод" не подпадают, то есть не являются взаимозависимыми. Следовательно, доводы ответчика о наличии признаков взаимозависимости между данными юридическими лицами являются не обоснованными.

При определении цен по договорам поставки заявитель руководствовался общепризнанными и основополагающими принципами, в том числе, принципом свободы предпринимательской деятельности |ст. 8, ст. 15, ст. 34 Конституции РФ), принципами свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Заявитель осуществляет свою деятельность с 2001 г. Опыт и профессионализм работников заявителя способствует успешной работе организации. Заявитель является прибыльным предприятием и добросовестным налогоплательщиком (справка об уплате налогов в 2006 г. прилагается). В связи с наличием на рынке аналогичного товара конкуренции, товар по договорам поставки реализовывался заявителем в проверяемом периоде с небольшой наценкой. Для создания условий успешной реализации товаров и было принято решение о применении данной наценки. При этом заявитель от реализации товара и с небольшой наценкой получал достаточную прибыль. Утверждение ответчика о применении заявителем экономически необоснованной наценки, а также об отсутствии технического персонала, отсутствии основных средств, наличие которых, по мнению ответчика, является обязательным условием для успешной работы организации, не состоятельно.

Ответчик в решении не отрицал факта того, что расчеты между заявителем с поставщиками и покупателями проводились. Заявитель от уплаты налогов не уклонялся, деятельность заявителя являлось прибыльной.

Наконец, как утверждает заявитель (что отражено в протоколе судебного заседания) им были получены от покупателя не заёмные средства, а оплата за поставленный товар.

Таким образом, заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС по приобретенным товарам у поставщиков.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.

Льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

ШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорскот 07.02.2007г. №11-36/882 признать недействительным .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.И.Воеводин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2289/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 сентября 2007

Поиск в тексте