• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 года  Дело N А55-3300/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007г.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепеленко Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 03-10 мая 2007г.

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Особстрой» г. Новокуйбышевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск

о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить необоснованно списанную сумму штрафа

при участии в заседании

от истца, заявителя предст. Семанов А.И. (дов. от 10.01.06г.)

от ответчика, заинтересованного лица - предст. Солдаткина С.В. (дов. от 09.01.07г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Особстрой» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 22.12.06г. № 2354 и обязать налоговый орган возвратить необоснованно списанную сумму штрафа в размере 35330 руб. по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области с требованиями заявления не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (л.д.23-25, 72-73). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 10 мая 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявления о признании недействительным решения налогового органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 22.12.06г. № 2354, принятым по результатам камеральной налоговой проверки по уточненному расчету (декларации) по НДС за май 2006г., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 330 руб. (л.д.8).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование указывает на соблюдение им требований ст. 81 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату подачи 14.11.06г. уточненной налоговой декларации о доплате налога в сумме 213559 руб. переплата по налогу составила 100188 руб. за вычетом указанной суммы налога, подлежащей доплате.

Налоговый орган указывает на отсутствие переплаты в названной сумме, ссылаясь на данные лицевого счета, и считает требования п. 4 ст. 81 НК РФ заявителем невыполненными.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерациипри обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, одновременно с расчетами по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2006г., февраль, март, октябрь, декабрь 2004г. заявителем 14.11.06г. налоговому органу представлен уточненный расчет (декларация) по НДС за май 2006г., в соответствии с которым сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 249827 руб. (л.д.13-14, 32-36, 53-57).

Согласно лицевому счету заявителя (выписка по состоянию расчетов на 03.05.07г.), в результате операций 14.11.06г., связанных с уплатой налога, а также с представленными уточненными расчетами за названные налоговые периоды, у заявителя образовалась переплата по налогу в размере 100188 руб. после операции по уточненному расчету (декларации) по НДС за май 2006г. с суммой налога к доплате - 213559 руб. (л.д.77-78).

Доводы налогового органа о наличии переплаты по налогу только в размере 6931 руб. (на 03.11.06г.) при одновременной подаче уточненных расчетов за названные налоговые периоды, включая рассматриваемый, и произведенной уплаты налога в сумме 29979 руб. суд считает необоснованными, поскольку как операции, связанные с уплатой налога, так и с представленными уточненными расчетами, проведены налоговым органом по лицевому счету заявителя в один день 14.11.06г.

Других доказательств наличия недоимки по НДС, повлекшей привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 330 руб., налоговым органом суду не представлено.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 22.12.06г. № 2354.

Заявление в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области возвратить необоснованно списанную сумму штрафа в размере 35330 руб. следует оставить без рассмотрения, т.к. заявителем не соблюден установленный ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядок.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица. Заявителю на уплату государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 22.12.06г. № 2354 недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, 446206 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Особстрой» в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области возвратить необоснованно списанную сумму штрафа в размере 35330 руб. оставить без рассмотрения.

Решение в месячный срок со дня принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3300/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте