• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 года  Дело N А55-3301/2007

в составе председательствующего - Садовниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 10.05.07г. дело по заявлению - ООО « Особстрой», г. Новокуйбышевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя Семанов А.Н. дов. № 1 от 10.01.07г.

от налогового органа- Солдаткина С.В. дов. 05-26-17 от 09.01.07г.

ООО « Особстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2216 от 14.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просит суд обязать налоговый орган возвратить необоснованно списанную сумму штрафа в размере 9934руб.

Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 19-21) и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненному расчету( декларации) по НДС за июль 2006года налоговым органом было принято решение от 14.12.2006г. № 2216(л. д. 8) о привлечении ООО « Особстрой» к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9934руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что до подачи уточненного расчета не осуществил уплату причитающегося налога в сумме 84880руб..

Также в письме от 27.03.07г. за исх. № 13/06-5958 налоговый орган сослался на техническую ошибку при вынесении решения № 2216 и просит считать отчетным периодом уточненной декларации на сумму 84880руб., представленной 06.10.2006г., июль 2005года.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с данным заявлением.

Определением арбитражного суда от 27.04.07г. сторонам было предложено провести сверку расчетов по состоянию на 06.10.06г.-дату представления уточненной декларации за июль 2005года. Требование суда не было выполнено, акт сверки расчетов не был составлен. Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

По первичной налоговой декларации за июль 2005г.(л. д. 49) сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 28929руб.

По уточненной налоговой декларации за июль 2005года, представленной в налоговый орган 06.10.06г.(л. д. 57) сумма налога, исчисленная к уплате, составила 113809руб.

В соответствии с п.1, 4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета одновременно с расчетами за январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005года заявителем 06.10.06г.налоговому органу был представлен уточненный расчет(декларация) за июль 2005года, в котором сумма налога, исчисленная к уплате, составила 113809руб.

По лицевому счету у общества была переплата в сумме 35210руб. Кроме того, переплата имелась в сумме 42837руб, 41311пуб, 40831руб. Поэтому говорить о наличии переплаты по налогу только в размере 35210руб. при одновременной подаче уточненных расчетов за названные налоговые периоды суд считает необоснованным, как и наличии недоимки.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения налогового органа от 14.12.2006г. № 2216 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявление в части обязания налоговый орган возвратить необоснованно списанную сумму штрафа в размере 9934руб. следует отставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден установленный ст.79 НК РФ порядок.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.101-102,110-112 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 2216 от 14.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности.

Заявление ООО « Особстрой» в части обязания налоговый орган- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области возвратить необоснованно списанную сумму штрафа в размере 9934руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3301/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 мая 2007

Поиск в тексте