• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 года  Дело N А55-3304/2007

В составе судьи

Стенина А.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2007 года дело по иску, заявлению

ООО "Продсервис", 443111, Самарская область, Самара, Московское шоссе,97-8

От 15 марта 2007 года

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная,6

об отмене Постановления № 5 от 6.03.07 г.

при участии в заседании

от истца не явились

от ответчика специалист Бекетов М.Н. (по доверенности)

Установил:

ООО "Продсервис", г. Самара просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области №5 от 06.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требование не признает, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28, 29).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.02.2007г. в 11 час. 35 мин. в кафе «Экспресс» по ул. Галактионовская, 29, принадлежащем ООО «Продсервис» проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.11.1995г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что: на алкогольную продукцию коктейль «Шейк «Абсент Лайм» 7% (о,33 л) на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека; на вино «белое полусладкое «Южное танго» 9-10% (0,7 л) отсутствует ценник (прейскурант цен на алкогольную продукцию); на ценниках на алкогольную продукцию коньяк «Араспел», коньяк «Российский», виски «Мак Айвор», коньяк «Тайный советник три звездочки» на ценниках (прейскурант цен на алкогольную продукцию) отсутствует объем алкогольной продукции в потребительской таре.

По результатам проверки составлен Акт № 8 от 02.02.2007 г. (л.д. 34).

5.02.06 г., налоговым органом вынесено определение об административном расследовании (л.д. 30). На основании данного акта проверки 22.02.07 г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 5 (л.д. 7-8) о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

На основании вышеуказанных документов налоговым органом 06.03.2007 г. принято постановление № 5 (л.д. 16) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 (п.3) КоАП РФ и назначить наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Данное постановление принято в присутствии надлежащего представителя ООО "Продсервис", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 57).

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п.1 ст.65, п. 4 ст.210 АПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 136 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечне товаров…»: не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

По 19 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Нарушение указанных Правил влечет административную ответственность на основании п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением принципа соразмерности тяжести наказания степени общественной опасности деяния. По мнению заявителя должностным лицом налогового органа, при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства: административное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствует общественная опасность и негативные последствия для охраняемых законом интересов общества. Следовательно, имелись все основания для применения должностным лицом ст. 2.9 КоАП РФ признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Суд, при оценке указанных доводов заявителя исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10.

Согласно указанным разъяснениям при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Нарушение норм "Правил продажи алкогольной продукции" от 19.08.96 N 987 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего данное правонарушение не может быть признанно судом малозначительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 31.10.06 №А12-11176/2006-С22.

Таким образом, налоговый орган выполнил все требования Кодекса РФ об административных правонарушениях по порядку принятия оспариваемого постановления, установил и доказал совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наказание назначено с учетом того, что правонарушение совершено заявителем впервые.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление налогового органа законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3304/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 мая 2007

Поиск в тексте