• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2007 года  Дело N А55-3352/2007

в составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2007 года дело по заявлению

ОАО 'КуйбышевАзот', г.Тольятти

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара

о признании частично незаконным решение № 12-24/7897/206 от 20.12.2006г.

протокол судебного заседания ведет

секретарь судебного заседания Кузнецова Е.Б.

при участии в заседании:

от заявителя Лучкина Н.Н.- нач.юр.отд. по дов. от 26.12.06г.

от заинтересованного лица Кузнецова Т.Г.- спец. по дов. от 05.06.07г.

Краутман Л.Н.- спец. по дов. от 19.12.06г.

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области №12-24/7897/206 от 20.12.06г. в части отказа в применении ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 111649 руб. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за август 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 242692 руб.( по ГТД № 10417030/040705/0006206 15228 руб., по ГТД № 10417030/070305/0007975 на 4868 руб., по оформлению счета фактуры на сумму 153333 руб., и по недобросовестности 69263 руб. ).

Кроме того, просит обязать налоговый орган возместить из Федерального бюджета за август 2006 года налоговые вычеты в сумме 242692 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержала, просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на наличие документов , подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и неподтверждения налоговым органом недобросовестности заявителя.

Налоговый орган требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве от 07.06.2007 года № 03-14/1424. В частности, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС из Федерального Бюджета послужило наличие отрицательных ответов по поставщикам заявителя, которые не отразили по своим бухгалтерским документам отгрузку в адрес заявителя , и находятся в розыске.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Как установлено материалами дела и исследовано судом, заявителем 20.09.2006г года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой заявлены обороты по реализации продукции, работ и услуг, облагаемых НДС по ставке 0%, в размере 231106 652 руб., заявлен налоговый вычет в размере 27738 255руб. (т.1 л.д.6-16).

Оспариваемым решением заявителю отказано в применении ставки 0% по НДС по реализации продукции на экспорт в размере 654 278 руб. и налогового вычета в размере 349535 руб. (т.1 л.д.16).

Заявитель не согласился с доводами инспекции в части отказа ему в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 111649 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 242692 руб.

В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 111649 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по ГТД № 10417030/040705/0006206 и по ГТД № 10417030/070305/0007975 вместо товаросопроводительного документа представлены товарные накладные № 8562 от 01.07.2005 года и 9878 от 05.09.2005 года, которые не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации, поскольку в них отсутствуют реквизиты плательщика, товарный раздел и транспортный раздел.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходит из того, что согласно п.1 ст.164 части 2 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 названной статьи при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Так, материалами дела установлено, что оспариваемым решением налогоплательщику отказано в применении ставки 0% по реализации товаров в соответствии с контрактом № 02803 от 01.07.2005 года с «CeramicsIndustry» в связи с тем, что накладная № 8562 от 01.07.05г. к ГТД 10417030/040705/0006206 не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ на автомобильном транспорте. В частности указано, что в накладной отсутствуют необходимые реквизиты: грузоотправителя, реквизиты плательщика, товарный раздел и транспортный раздел.

Однако, как следует из указанного контракта поставка товара осуществлялась на условиях FSA, Москва, в имеющейся в материалах дела спорной товарной накладной , присутствуют все указанные реквизиты, накладная указана в ГТД № 10417030/040705/0006206, на указанных документах имеется отметка таможенного органа о вывозе товара и заявителем представлены доказательства поступления валютной выручки от инопартнера /л.д.17 -20 т.1/. Поэтому доводы налогового органа опровергаются названными документами и не могли служить основанием для отказа в применении 0 процентной налоговой ставки и отказе в возмещении НДС в сумме 15228руб.

Довод инспекции о несоответствии накладной № 9878 от 05.09.2005 года

унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ на автомобильном транспорте, также является неправомерным.

Из материалов дела- договора на поставку химической продукции №18/5 следует, что товар отправлялся на экспорт путем самовывоза транспортом покупателя / г. Тольятти/ /л.д.21-22, т.1/ , груз отпускался заявителем по накладной № 9878, на которой имеются все необходимые реквизиты/л.д.24,т.1/ , накладная указана в ГТД № 10417030/070305/0007975.

Как на накладной , так и ГТД имеются отметки о вывозе товара за пределы Российской Федерации /л.д.23/, валютная выручка поступила на в Российскую Федерацию/л.д.25-27 т.1/, соответственно суд делает вывод, что, представленный налогоплательщиком пакет документов подтверждает факт реального экспорта. В связи с чем, суд считает, что у инспекции не было правовых оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 4868 руб.

В силу изложенного, оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 111649 руб. является недействительным.

Что касается доводов инспекции об отказе заявителю в применении налоговых вычетов в оспариваемой части, то суд также их считает неправомерными.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган отказал заявителю в налоговом вычете в размере 222596 руб. в связи с отсутствием доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками заявителя, которые не представляют бухгалтерскую отчетность, в связи с тем, что ООО «Татнефть -Нефтехимснаб» , ООО «Региональная промышленная компания» не отправляли в адрес заявителя продукцию, а также в связи с тем, что в счете-фактуре № 01/01 от 07.01.2006 года КПП продавца .

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы об уплате НДС, из которых следует следующее:

В соответствии с договором № 3012/2004 в ноябре 2005 года/ 9 и 15/ заявителем в адрес ООО «Татнефть- _Нефтехимснаб» отгрузил товар

-ткань кордную по накладным 11233 и 11232 , выставил счета фактуры № 21671 и 22870, окончательный расчет по которым осуществлен платежным документом № 349 от 31.01.2006 года/л.д. 28, 32-39 т.1, /, в связи с чем заявитель направил в адрес указанного покупателя счет-фактуру № 3372 от 31.01.2006 года/л.д.31,38/ и отразил в книге продаж за январь 2006 года . Поэтому налоговый орган делает ошибочный вывод, что ООО «Татнефть Нефтехимснаб» является продавцом продукции.

В соответствии с учетной политикой заявителя /приказ № 661 от30.12.2002 года, представлен суду 07 июня 2007 года в заседание / моментом возникновения обязательств по уплате налога считался день оплаты покупателем товаров/работ, услуг/.

Однако, в связи с внесением изменений с 01.01.2006 года в статью 167 НК РФ, устанавливающей, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день от грузки;

- день оплаты, а из материалов дела следует, что отгрузка была произведена ранее оплаты, заявитель в силу статьи 167 НК РФ счета фактуры № 21671 от 09.11.2005 года и № 22870 от 15.11.2005 года, отразил в книге продаж января 2006 года дважды/книга продаж, лист 63/л.д.38, 39 т.1/. С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 82 руб.

Что касается доводов налогового органа о том, что ООО «Региональная промышленная компания» не подтвердила реализацию продукции товаров, работ, услуг в адрес ОАО «Куйбышевазот» , то указанный довод суд считает ошибочным.

В материалах дела имеется договор от 30.12.2005 года № 1936/5/4 между заявителем и ООО «Региональная промышленная компания», из которого видно, что ОАО «Куйбышевазот» является грузоотправителем / л.д.40-41/.

26 января 2006 года в адрес заявителя поступил авансовый платеж по платежному документу № 15 в сумме 8302146 руб. /л.д.46/ , указанную сумму заявитель от разил в книге продаж и в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость , заявитель на авансовый платеж выписал счет- фактуру №3284 /л.д.26 января 2006 года 42/.

26.01.2006 года товар был отгружен в адрес покупателя и 31.01.2006 года заявителем выписаны счета-фактуры № 1483,1478 и 1465/л.д.43-46,т.1/. Таким образом, заявитель являлся грузоотправителем товара, и региональная компания не могла подтвердить реализацию продукции в адрес заявителя.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов сумме 226 руб.

Опровергаются доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о невыставлении заявителем счета-фактуры 852 8853 от 31.01.2006 года, что позволило налоговому органу принять решение об уменьшении суммы НДС в размере 18929 руб.

Указание такого номера было вызвано техническими причинами, и фактически, наличие в счет фактуре 25 знаков не позволило заявителю отразить в книге покупок такое количество знаков, поэтому в книге отражены были последние цифры номера. Заявителем в адрес инспекции, направившей заявителю требование в соответствии со ст.88 НК РФ, был дан 16.10.2006 года ответ/№ 0043/4371/ л.д.73 т.1./ и представлены счета-фактуры, которые имеются и в материалах дела /л.д.66/.

Заявителем представлены суду договор на оказание услуг с ОАО «Российские железные дороги» / л.д.51-55/, счета-фактуры/ л.д.56-66/, платежные документы /л.д.67-71/, поэтому у инспекции не имелось паровых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 18929 руб.

Неправомерно инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 50026 руб.по тем основаниям, что ООО «Интер тек» находится в розыске и заявитель проявил неосмотрительность вступив с ним в гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора № Ин т-14 от 23.12.2004 года /л.д.75-77/ приобрело у общества по товарным накладным эт 612359л.д.80/, эу 440441/л.д.85/, эф333214л.д.90/, эх 066294/л.д.94/ товар на основании счетов-фактур №24 от 27.01.2006 года/ л.д.79/, №51 от 27.02.2006 года./л.д.84/, № 74 от 30.03.2006 года /л.д.89/, №92 от 24.04.2006 года /л.д.93/, оприходовало его и произвело оплату платежными документами № 412 от 18.01.2006 года л.д.81, № 717 от 25.01.2006 года, л.д.82, № 1779 от 20.02.2006 года/л.д.86/,№ 2040 от 27.02.2006 года /л.д.87/, № 3354 от 28.03.2006 года /л.д.91/, № 3633 от 04.04.2006 года /л.д.95/. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждают реальность сделки, поэтому налоговым органом не подтверждена недобросовестность заявителя.

Материалами дела также доказывается ошибочность доводов инспекции о том, что заявитель не имел права предъявлять к вычетам сумму НДС в связи с тем, что в счете фактуре № 01/01 от 07.01.2006 года отсутствует реквизит КПП покупателя и это , по мнению инспекции является нарушением п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Принимая во внимание положения ст.169 НК РФ , не указание в счете-фактуре КПП , наличие которого не является обязательным, его отсутствие не может повлиять на право налогоплательщика заявлять налоговый вычет.

Реальность хозяйственных операций и оплаты налога в бюджет налоговым органом не опровергается , поэтому им выполнены требования ст.ст.171 ,172 НК РФ и представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказ заявителю в возмещении НДС был неправомерным. Суд также принимает во внимание , что налоговым органом при принятии оспариваемого решения в этой части неверно был рассчитан удельный вес при отказе в возмещении НДС, поскольку заявителем к возмещению НДС была заявлена сумма 153555 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении указал на неправомерность применения налоговых вычетов по счет фактуре № 01/01 от 07.01.2006 года, поскольку в нем отсутствует реквизит КПП покупателя.

С учетом удельного веса сумма входного НДС должна быть равна 1577 руб., а не 153555руб., как указал налоговый орган в оспариваемом решении, которым отказал в применении налоговых вычетов в полном объеме - 153555 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 111649 руб. за август 2006 года , отказа в возмещении НДС в сумме 242692 руб. является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и оплаченная заявителем госпошлина в сумме 8822,30 руб. /л.д.101/ подлежит распределению следующим образом: госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возмещению заявителю за счет налогового органа; госпошлина в размере 4822,30 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области №12-24/7897/2006 от 20.12.2006 года в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 111649 руб., и об отказе в возмещении из Федерального бюджета за август 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 242692 руб./ по ГТД 10417030/040705/0006206-в сумме 15228; по ГТД № 10417030/070305 /0007975 в сумме 4868руб., по оформлению счета фактуры -153333 руб. и по недобросовестности -69263 руб. признать незаконным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возместить из Федерального бюджета ОАО «Куйбышевазот» НДС за август 2006 года в размере 242692 руб.

Госпошлину в размере 4000 руб. взыскать в пользу ОАО «Куйбышевазот» с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области .

Госпошлину в сумме 4822,30 руб. возвратить ОАО «Куйбышевазот» из Федерального бюджета .

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3352/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 июня 2007

Поиск в тексте