• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2007 года  Дело N А55-3353/2007

В составе судьи Воеводина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти

к Межрайонной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании незаконным решения в части

при ведении протокола секретарем Афанасьевой Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Лучкиной Н.Н., дов. № 367 от 26.12.06 г.

от ответчика Краутман Л.Н,, дов. № 03-14/10 от 19.12.06 г.

ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании частично незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-24/8084/211 от 26.12.06 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета за сентябрь 2006 г. суммы налоговых вычетов в размере 272 464 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму налоговых вычетов.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО «КуйбышевАзот» 20.10.06 г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., отразив реализацию товаров по ставке 0 процентов в размере 963744 232 руб., налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в размере 172905 425 руб., в том числе: 163217 026 руб. сумма налога, предъявленная обществу и уплаченная им при производстве товаров, 8333 877 руб. сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, 24410 585 руб. - сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым применение ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, 23056 063 руб. сумма налога ранее принятая к вычету по товарам, по которым применение ставки 0 процентов ранее не было подтверждено и подлежащая восстановлению.

18.12.06 г. обществом была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в которой налоговая база была увеличена на 418327983 руб. в связи с выявленной арифметической ошибкой. При этом размер налога, заявленного к возмещению, изменен не был.

Решением налогового органа от 20.12.06 г. заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета за сентябрь 2006 г. суммы налоговых вычетов в размере 1730 932 руб. и в применении ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 11040 959 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении из федерального бюджета за сентябрь 2006 года суммы налоговых вычетов, с учетом уточнения, в размере 272464 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в качестве основания для отказа в возмещении налоговых вычетов из федерального бюджета инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в том, что он вступил в договорные отношения с недобросовестными поставщиками, в том числе, ООО «Татнефть Нефтехимснаб», ООО «Региональная промышленная компания», Самарский ТЕХПД КБШЖД, ООО «Итертек».

Вместе с тем из материалов дела следует, что товар отгружен ООО «Татнефть-Нефтехимсбыт» 09.11.05 г. и 15.11.05 г. по накладным № 11233 (счет-фактура 21671), № 11232 (счет-фактура № 22870), № 11358 в соответствии с договором 3012/2004. Поскольку окончательный расчет с заявителем был произведен 31.01.06 г. (платежное поручение № 349), заявитель направил в адрес ООО «Татнефть-Нефтехимсбыт» счет-фактуру 3372 от 31.01.06 года и отразил ее в книге продаж за январь 2006 г.

В связи с внесением изменений с 01.01.06 г. в ст. 167 НК России, устанавливающих, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки; день оплаты, а заявителем отгрузка была произведена ранее оплаты счета фактуры № 21671 от 09.11.05 года и № 22870 от 15.11.05 года, ОАО «КуйбышевАзот» отразило названные операции в книге продаж за январь 2006 г. дважды.

Не может быть принята судом и позиция инспекции в отношении поставки продукции обществу с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания».

На основании договора № 1936/5/4 от 30.12.05 г. с ООО «Региональная промышленная компания» заявитель отгрузил в адрес указанного получателя товар, направив в адрес грузополучателя счета фактуры № 3284 от 26.01.06 г., № 1483 от 22.01.06 г., № 1478 от 21.01.06 г., № 1465 от 20.01.06 г. При этом судом установлено, что указанный покупатель заявителю произвел предварительную оплату, с которой заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1 266 429,06 руб.

В соответствии с действующим налоговым законодательством ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц (отсутствие счета-фактуры в книге покупок за сентябрь 2004 г.) не установлена.

Что касается недобросовестности заявителя в связи с тем, что он вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Интер-Тек», который не находится по месту нахождения юридического лица, то данные доводы инспекции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора № Ин т-14 от 23.12.04 г. приобрело у ОАО «ТольяттиАзот» товар и на основании счетов-фактур № 243 от 27.01.06 г., № 51 от 27.02.06 г., № 92 от 24.04.06 г., оприходовало его. Оплата продукции заявителю была произведена платежными документами № 412 от 18.01.06 г., № 717 от 25.01.06 г., № 1779 от 20.02.06 г., № 2040 от 27.02.06 г., № 3633 от 04.04.06 г. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств, в том числе по достоверности указанной информации в представляемой документации, своевременной сдаче отчетности, действия инспекции, выраженные в непринятии налоговых вычетов незаконны.

Материалами дела также опровергаются доводы налогового органа о том, что заявитель не имел права предъявить к вычетам суммы НДС, перечисленные за перевозку грузов Самарскому ТЕХПД КБШЖД.

Действительно, в книге покупок значится счет фактура № 852.8853 от 31.01.06 г., в то время как 31.01.06 г. в адрес ОАО «ТольяттиАзот» железной дорогой были выставлены счета-фактуры № 0090032200000133/0000008852 и № 0090032200000133/0000008853.

Однако данное расхождение было вызвано требованиями программного обеспечения, используемого заявителем в бухгалтерском учете, которое не позволяет регистрировать счета-фактуры, состоящие из 25 знаков.

Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями № 391 от 17.01.06 г., № 468 от 18.01.06 г., № 497 от 19.01.06 г., № 570 от 20.01.06 г., № 620 от 23.01.06 г. и № 620 от 23.01.06 г.

Таким образом, заявителем выполнены все условия ст.ст. 171-172 НК России и у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 272464 руб.

В силу положений п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь ст. 101-102, 110-112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по КНП по Самарской области № 12-24/8084/211 от 26.12.06 г. в части отказа обществу в применении налоговых вычетов за сентябрь 2006 г. в сумме 272464 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по КНП по Самарской области возместить ОАО «КуйбышевАзот» из Федерального бюджета за сентябрь 2006 г. сумму налоговых вычетов в размере 272464 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по КНП по Самарской области в пользу ОАО «КуйбышеАзот» расходы на уплату госпошлины в сумме 8949,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.И. Воеводин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3353/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2007

Поиск в тексте