• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 года  Дело N А55-3356/2007

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 07 мая 2007 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

от 16 марта 2007 года № 04-11/181

к предпринимателю Алилуевой Татьяне Алексеевне, г. Самара

о взыскании налоговых санкций в размере 5226 руб.

при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Пильщиковой К.С.:

от заявителя Сизовой Н.В., доверенность № 04-11/882 от 29.09.06 г.,

от ответчика Аллилуевой Т.А., паспорт,

установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с учетом уточнения заявленных требований от 12.04.07 года (л.д.15) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года по ст.122 НК РФ в размере 1742 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по ст.119 НК РФ в размере 3484 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что требование о взыскании санкций в судебном порядке заявлено налоговым органом в нарушение положений ст.103.1 НК РФ. Кроме того, не оспаривая нарушение срока предоставления налоговой декларации, ссылается в отзыве на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение п.4 ст.23 НК РФ в установленные пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не представлена вышеуказанная декларация. Срок представления декларации определен до 20.04.2006 года. Фактически декларация представлена 19.10.2006 года. В установленный до 25.04.2006 года срок единый налог на вмененный доход в размере 8710 руб., исчисленный по представленной декларации, не уплачен.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вынесено решение № 13-19/4208/02-25/11510 от 15.11.2006г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в размере 3484 руб.

Также за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1742 руб. (л.д.5-6).

Согласно ч.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, предприниматель Алилуева Т.А. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.119 НК РФ по неосторожности и правомерно привлечена ИФНС к налоговой ответственности.

Одновременно суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом налоговом периоде деятельность предпринимателя Алилуевой Т.А. была затруднена по объективным причинам, предприниматель уплатила подлежащий уплате налог в полном объеме, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и снижает размер штрафа до 1000 руб. Судом учитывается также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление налогоплательщиком непредставления декларации в установленный срок до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о нарушении положений ст.103.1 НК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1. НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, в бесспорном порядке может быть взыскана сумма штрафа не превышающая пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а не по каждому виду налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае видом налога является единый налог на вмененный доход, налоговым периодом является 1 квартал 2006 года, а сумма штрафа по ЕНВД за налоговый период равна 5226 руб. (3484 + 1742), что превышает 5000 рублей.

Тем самым оснований для бесспорного взыскания штрафа в административном порядке не имелось.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1742 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает только за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговым органом в решении № 13-19/4208/02-25/11510 от 15.11.2006г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности не приведены конкретные доказательства занижения налоговой базы при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года, либо неправильного исчисления налога. Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ. За нарушение сроков уплаты налога ст.75 НК РФ предусмотрена возможность начисления и взыскании пени.

Принимая во внимание, что действия налогоплательщика не привели к неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), а представляют собой лишь неуплату налога в установленный срок, в них отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с п.2 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны, 14.08.1952 года рождения, уроженки г.Мары Республики Туркменистан, ИНН: 631100164480 налоговые санкции в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны 14.08.1952 года рождения, уроженки г.Мары Республики Туркменистан, ИНН: 631100164480 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3356/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте