• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2007 года  Дело N А55-3741/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гордеевой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, протокол которого велся помощником судьи Шаруевой Н.В., 20 июня 2007 года дело по заявлению

ООО «АТА», г. Самара,

От 23 марта 2007 года

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

О признании незаконным решение

при участии в заседании представителей

от заявителя Бондаренко П.В., Асеева Т.А..;

от ИФНС Комарова И.А., Семидоцкий И.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2007 г. по 20.06.2007 г.

Установил:

ООО «АТА» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 15-18/170/1-43/5071 от 22.02.2007 г. о привлечении ООО «АТА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Самарской области (далее ИФНС, ответчик, Инспекция) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «АТА» налоговый орган установил нарушения по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли и принял 22.02.2007 г. решение № 15-18/170/1-43/5071 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафных санкций в размере 79087 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, составляющей 20% от суммы неуплаченного ЕНВД, а так же предложил в данном решении заявителю перечислить в бюджет неуплаченного ЕНВД за 2003-2005 гг. в сумме 430470 руб. и начисленные на него пени в сумме 123060 руб. на основании, указанным решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в размере 770529 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При оценке оспариваемого акта суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и не опровергается стонами, заявитель в 2003-2005 гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а. 2 ст. 119 НК РФ, доначисления ему ЕНВД, и начисления на него пени послужил вывод ИФНС в оспариваемом решении о том, что соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» № 92-ГД от 28.11.02 г. и ст.346.28 НК РФ, заявитель в 2003-2005 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял деятельность «по торговле и общественному питанию» в магазине по ул. Пионерской, 41, в г. Самара и ул. Пионерской, 41-45.

В соответствии с ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а так же помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса.

Статьей 346.27 Налогового Кодекса определено понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.

В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что в 2003-2005 гг. заявитель осуществлял розничную торговлю, используя площадь торгового зала равную 152 кв.м., и, следовательно, плательщиком ЕНВД не являлся в указанный период.

В оспариваемом решении, в акте выездной налоговой проверки, в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на протоколы осмотра помещений, фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники, лицензии на право торговли алкогольной продукции. Однако, Протоколы осмотров помещений суду не были представлены в ходе судебного разбирательства. Представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказательства:

копии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции на 3 года (с 04.04.2003 г. по 04.04.2006 г.), копии свидетельств о собственности на магазин № 812, информация о контрольно-кассовой технике, выписки из технической документации помещений, обследованных 15.08.2006 г., копия Отчета №2006.03-Н006 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул Пионерская, д. 41, не могут свидетельствовать о том каким образом использовались указанные помещения заявителем в 2003-2005 гг., какой вид деятельности осуществлялся налогоплательщиком в данных помещениях в 2003-2005 гг. и какова была площадь торгового зала. Доказательств того, что в 2003-2005 гг. налоговый орган осматривал принадлежащие заявителю помещения и выяснял какой вид деятельности осуществлял заявитель в указанных помещениях Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Однако, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение размера торговой площади, которую фактически использовал заявитель в 2003-2005 гг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИФНС не доказано в ходе судебного разбирательства, что заявитель в 2003-2005 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный налог.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию незаконным в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Ата», Самарская область, г. Самара, удовлетворить полностью.

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ата» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-18/170/1-43/5071 от 22 февраля 2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3741/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 июля 2007

Поиск в тексте