• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2007 года  Дело N А55-5836/2007

В составе судьи

Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2007 года дело по иску

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", Свердловская область, г. Екатеринбург

От 03 мая 2007 года № 9-1663

к ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод", г. Самара

3-е лицо: ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», г. Москва

о присуждении к исполнению обязанности передать имущество

при участии в заседании:

от истца Хазитова И.Ш., доверенность от 10.01.2007 г. № 4

от ответчика Коликова Е.Н., доверенность от 15.05.2007 г. № 8САЗ

Установил:

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ответчика ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод", г. Самара передать отремонтированный агрегат блок СО-72М № 4922 уполномоченному представителю истца немедленно после вступления в силу решения арбитражного суда.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2007 г. до 24.07.2007 г. до 11 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы договором подряда № 60/0011САЗ от 11.01.2005 г.

Согласно условиям указанного договора (п.1.1) ответчик (исполнитель) обязался обеспечить выполнение капитального ремонта самолета ТУ-154М бортовой № 85807 (заводской № 95А988), принадлежащего на правах собственности авиакомпании «Уральские авиалинии», согласно утвержденных технологий капитального ремонта, с обеспечением полного межремонтного ресурса, а истец (заказчик) обязался сдать в ремонт самолет, принять его после ремонта и произвести оплату за ремонт в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату за дополнительно оказываемые услуги (заправка топливом, аэропортовские услуги и т.д.).

В соответствии с п.4.1 договора ответчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора, качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ, возникших в период гарантийного срока эксплуатации.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 4000 летных часов или 2000 посадок, или 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи самолета из демонтажа, в зависимости от наступления одного из параметров.

Указанным пунктом договора установлено, что в период гарантийной эксплуатации взаимоотношения между заказчиком и исполнителем определяются «основными условиями на ремонт авиационной техники гражданской авиации» от 19.11.1986 г. № 61/И. Устранение дефектов осуществляется исполнителем за свой счет при наличии вины исполнителя. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов дела, истец сдал, а ответчик принял от истца по акту от 28.01.2005 г. самолет ТУ-154М № 85807 (зав. № 95А988) для выполнения капитального ремонта в соответствии с договором № 60/0011САЗ от 11.01.2005 г. (л.д.56).

В соответствии с актом сдачи самолета ТУ-154М от мая 2005 г. истец принял самолет после выполнения на нем капитального ремонта без претензий (л.д.84).

В период действия гарантированных обязательств обнаружена неисправность блока СО-72М № 4922: нет встроенного контроля, при проверке в лаборатории АТБ блок СО-72М № 4922 не работает, о чем составлен рекламационный акт № 06/52-Р от 04.10.2006 г. с участием представителя ответчика (л.д.21).

Отказавшее изделие с рекламационным актом № 06/52-Р было направлено на ООО «Авиакор Самарский авиационный завод» для исследования и восстановительного ремонта или замены.

По результатам исследования на предприятии третьего лица ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», г. Москва, отношения с которым у ответчика урегулированы договором № 301-05/231 (ремонт агрегатов и изделий ВС) от 29.11.2005 г., был оформлен акт-отчет № 222 от 20.11.2006 г.

Согласно данному акту-отчету отказ в работе блока СО-72М № 4922 классифицирован как конструктивно-производственный недостаток.

Третьим лицом агрегат был восстановлен. Однако, ответчик отказывается отгрузить отремонтированный агрегат блок СО-72М № 4922 истцу, поскольку последний отказывается произвести оплату за его ремонт в сумме 20742 руб. 04 коп. согласно счету № 65 от 21.03.2007 г. (л.д.85).

Требования истца об обязании ответчика передать отремонтированный агрегат блок СО-72М № 4922 уполномоченному представителю истца основаны на статье 12, пункте 1 статьи 313, статье 403, пункте 3 статьи 706, статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8.1, 8.5 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 г. № 61/И, п.п.14.3.1, 14.3.2, 14.3.14, 14.3.17 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТГА-93).

При этом истец, ссылаясь на п.8.1, 8.5 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 г. № 61/И (далее основные условия) указывает на обязанность ответчика безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период срока гарантийных обязательств завода (подрядчика).

Кроме того, ссылаясь на п.14.3.14 НТЭРАТГА-93, истец указывает на обязанность ответчика, как производителя ремонта, восстановить или заменить дефектную продукцию, если в выявленных ее отклонениях от технических норм нет вины заказчика.

Согласно п.14.3.17 НТЭРАТГА-93 производитель ремонта несет ответственность за качество и работоспособность поставленной заказчику продукции, в пределах ее гарантийных ресурсов.

Свои доводы истец мотивирует также условиями п.4.2 договора № 60/0011САЗ от 11.01.2005 г., согласно которым исполнитель несет ответственность за производственные дефекты, обнаруженные заказчиком после произведенного ремонта в течение гарантийного срока эксплуатации, а также статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае ненадлежащего качества работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С доводами истца суд не может согласиться, исходя из следующего:

Договором № 60/0011САЗ (п.4.1) обусловлено, что в период гарантийной эксплуатации взаимоотношения сторон определяются Основными условиями. Согласно п. 8.3 Основных условий завод гражданской авиации не несет ответственности за неисправности, появившиеся при эксплуатации техники по причине признанных конструктивно-производственных дефектов. В случае, если устраненные заводом гр.авиации отказы и неисправности явились результатом перечисленных в п.8.3 недостатков или недостатков эксплуатации техники и ее хранения заказчик обязан возместить заводу ТА все расходы по ремонту (восстановлению) изделия в соответствии с п.8.1 Основных условий.

Ссылка истца на применении в правоотношениях сторон наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТГА-93), утвержденного Приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 г. № ДВ-58 не может быть принята судом во внимание.

Договором подряда № 60/0011САЗ от 11.01.2005 г. применение НТЭРАТГА-93 при взаимоотношении сторон предусмотрено не было.

Согласно п.14.3.14 НТЭРАТГА-93 в случаях несоответствия поставленной продукции гарантиям производителя ремонта, взаимоотношения сторон регулируются отдельными нормативными документами, регламентирующими порядок рекламационно- претензионной работы.

Пунктом 4.1 договора № 60/0011САЗ предусмотрено, что в период гарантированной эксплуатации взаимоотношения сторон определяются Основными условиями на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 г. № 61/И.

В п.8.3 основных условий названы причины возникновения неисправности при эксплуатации отремонтированной техники, освобождающие от ответственности завод гражданской авиации производителя ремонта. Наличие конструктивно-производственного дефекта (причина отказа блока СО-72М № 4922) входит в перечень причин, освобождающих ответчика, согласно п.8.3 Основных условий, от ответственности.

В этой связи у истца отсутствуют основания для отказа оплатить выполненный ответчиком восстановительный ремонт отказавшего агрегата блока СО-72М № 4922.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчика ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод", г. Самара передать отремонтированный агрегат блок СО-72М № 4922 уполномоченному представителю истца немедленно после вступления в силу решения арбитражного суда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5836/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте