• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2007 года  Дело N А55-5862/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2007 г.

Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2007 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Александровича, 446602, Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, ул. Льва Толстого, д. 5, кв. 2,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, д. 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя Подкаменный Ю.М., Чечева Е.А.;

от Инспекции Кирсанова О.Ю.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Сергей Александрович, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 101), принимаемых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области от 22.02.2007г. № 12-24/1303, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за август 2006г. принято решение от 22.02.2007г. № 12-24/1303 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 25275 руб. 00 коп.; о начислении пени в размере 4673,53 руб.; о доначислении НДС в размере 96764,24 руб.; об отказе в возмещении НДС в размере 126375 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, доначисленной суммы НДС, пени по НДС (т.1 л.д. 33-57).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель, ссылаясь на представленные как налоговому органу, так и суду, документы, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 53, считает требования ст. ст. 171-172 НК РФ выполненными, а недобросовестность его как налогоплательщика недоказанной налоговым органом.

Налоговый орган, ссылаясь на материалы встречной проверки ООО «Трейси-Самара» (требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, руководитель в инспекцию не является, документы переданы на розыск в УВД), ООО «ГрейтМакс» (требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, руководитель в инспекцию не является, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006г., документы переданы на розыск в ОНП УВД), считает, что счета-фактуры, составленные и выставленные организациями, несуществующими по юридическому адресу, зарегистрированные по утерянному паспорту, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, тем самым проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с названными поставщиками.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.05г. № 10053/05, судом дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа, с учетом вовлечения в процесс поставки организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых у налогового органа вызывает сомнения.

Как усматривается из материалов дела, счета фактуры, оформленные и выставленные ООО «Трейси-Самара», ООО «ГрейтМакс» и ООО «Ротор (т. 2 л.д. 64-96) соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о нарушении ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, о недобросовестности заявителя, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок ООО «Трейси-Самара» (письмо ИФНС по Промышленному району г. Самары от 19.12.06г.) и ООО «ГрейтМакс» (справка ИФНС России № 14 по г. Москве от 17.01.07г.) установлено: в отношении первого - требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, документы переданы на розыск в УВД Промышленного района, выручка за август 2006г. 12419512 руб., за сентябрь 9010771 руб. (т. 2 л.д. 30), в отношении второго - требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, руководитель в инспекцию не является, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006г., документы переданы на розыск в ОНП УВД САО г. Москвы (т. 2 л.д. 32). По результатам встречной проверки ООО «Ротор» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары согласно письма от 07.02.2007 г. установлено, что в адрес ООО «Ротор» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались с отметкой «по адресу не значится», налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал представлены с «нулевыми» показателями (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, встречная проверка названных поставщиков проведена налоговым органом в декабре 2006г., январе и феврале 2007г., тогда как рассматриваемые операции совершены в августе 2006г.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его поставщиков по указанному адресу, а также - о представлении им налоговому органу названной отчетности.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение правоспособности своих контрагентов представлены: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейси-Самара» и ООО «Ротор» (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-5, т. 1 л.д. 72-83).

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО «ДАЯС» и ООО «ТД Евротайл-Самара» является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные счета-фактуры истребовались у налогоплательщика в установленном порядке. Заявителем указанные счета-фактуры представлены суду в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 91-93) и полностью отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 169 НК РФ, о недобросовестности заявителя и как следствие о доначислении НДС в размере 126375 руб., о начислении пени в размере 4673,53 руб.; и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 25275 руб., являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области от 22.02.2007г. № 12-24/1303. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-181, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Александровича удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области от 22.02.07г. № 12-24/1303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области, 446060, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 5, в пользу индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Александровича 446602, Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, ул. Льва Толстого, д. 5, кв. 2, ИНН 637700055941, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Выдать Золотареву Сергею Александровичу 446602, Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, ул. Льва Толстого, д. 5, кв. 2, ИНН 637700055941, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гордеева С.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5862/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2007

Поиск в тексте