• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2007 года  Дело N А55-5869/2007

В составе судьи

Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2007 года дело по иску

ООО «Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности», 443525, Самарская область, п. Дудачный, Волжский район; , 443079, Самарская область, Самара, пр. Митирева,9

03 мая 2007 года

ООО «Юта», 443099, Самарская область, Самара, Ленинградская,30

третье лицо: Магер Виталий Рувович, г. Самара,

о нарушении исключительных прав на товарный знак и взыскание денежной компенсации 5000000руб.

при участии в заседании

от истца Безруков А.В., представитель по доверенности от 07.06.2007г. №б/н,

от ответчика ген. директор Анисимова Л.В. (личность установлена),

Стройков А.А., представитель по доверенности от 28.05.2007г. №б/н,

от третьего лица - Стройков А.А., представитель по доверенности от 12.07.2007г.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о запрещении последнему использовать схожее до степени смешения обозначение «Марлин» с товарным знаком (знаком обслуживания) «Марлин» по свидетельству №308275, правообладателя ООО «Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности», при оказании услуг: «рестораны» и взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5000000 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 08.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен гр-н Магер Виталий Рувович.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд Самарской области

Установил:

Исковое заявление мотивировано наличием ООО «Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности» зарегистрированного права на товарный знак (знак обслуживания) «Марлин» (свидетельство №308275 от 07.06.2006г. с приоритетом от 27.04.2005г.), незаконным использованием ООО «Юта» при оказании услуг ресторанов обозначения «Марлин» (наличие ресторана, принадлежащего ответчику, под названием «Марлин»), отклонением претензии истца ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон) свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ст. 4 Закона).

Истец указывает, что обозначение используемое ответчиком «Марлин» и зарегистрированный товарный знак истца «Марлин» сходны до степени смешения, за счет наличия в них семантически и фонетически тождественных словесных элементов, доминирующих в них, а именно, словесных элементов «Марлин».

ООО «Юта» в письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку:

гражданином Магером Виталием Рувовичем (третьим лицом) 20.02.1996г. создан альбом эскизов комбинированного товарного знака под названием «Марлин» (свидетельство № 10608 от 06.09.2006г. о депонировании и регистрации произведения объекта интеллектуальной собственности).

Между третьим лицом и ответчиком 21.03.2003г. заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование эскизов символики «Марлин», разработанных по заказу ответчика.

Между третьим лицом и ответчиком 06.09.2006г. заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведения - альбом эскизов комбинированного товарного знака под названием «Марлин».

Ответчик указывает, что, именно один из эскизов указанного альбома служит с 2003г. частью вывески ресторана «Марлин», принадлежащего ответчику, представляя в качестве доказательств использования санитарно-эпидемиологическое заключение на ресторан «Марлин» от 01.09.2003г., договор на оказание оперативной помощи с рестораном «Марлин» от 22.10.2003г., лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией от 28.10.2003г. в ресторане «Марлин», протокол лабораторных испытаний от 03.11.2003г. ресторана «Марлин» и пр.

Ответчик также указывает, что истец не использует спорный товарный знак по назначению, т.е. не занимается рестораторской деятельностью (согласно ответа Самарастата от 24.07.2007г. коды видов экономической деятельности истца не содержат кодов перечня товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак: дискотеки, клубы, казино, бары, рестораны и т.д.).

Ответчик приводит общедоступные сведения, что истец по состоянию на 10.03.2007г. является владельцем семи российских товарных знаков, в т.ч. (с 2005-2006 годов) «РИО», «СКАТ», «СОЛИДАРНОСТЬ», обозначение в виде бутылки (флакона-упаковки), «МАРЛИН», которые используются известными юридическими лицами: телерадиокомпаниями «РИО» и «СКАТ», ОАО «Коммерческим банком «Солидарность», ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», а также ответчиком, указывая, что истец намерено зарегистрировал свои права на данные товарные знаки, уже обозначенные названными товаропроизводителями (известными на территории Самарской области ранее регистрации товарных знаков истцом), исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм.

Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом.

С судебном заседании представитель истца отказался от назначения экспертизы сходства товарного знака и обозначения ответчика, заявив также что истец не работает на ресторанном рынке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п.7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 Постановления).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд считает возможность судебного исследование исчерпанной и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 6,7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» рисунок, эскиз являются объектами авторского права.

Третье лицо 20.02.1996г. создал альбом эскизов товарного знака «Марлин» - комбинированное обозначение, состоящее из словесной и изобразительной частей: стилизованного изображения рыбы и слова «Марлин».

С 21.03.2003г. автором альбома исключительные права на использование эскизов вывески и эскизов фирменной символики «Марлин» переданы ответчику, который использует данное изображение в вывеске ресторана с 2003 года.

Истец с 07.06.2006г. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания в отношении услуг 41 и 43 класса) «Марлин», никакой экономической деятельности в данных видах услуг не осуществляя как в прошлом, так и в настоящем времени, вместе с тем требуя запрета использования наименования «Марлин» и выплаты денежной компенсации в ее максимальном размере.

Исходя из общедоступных данных в сети «Интернет» на сайте Федерального института промышленной собственности истец зарегистрировал право на известные (в субъекте РФ Самарской области) товарные знаки, уже используемые иными товаропроизводителями: «РИО» (2006г.), «СКАТ» (2005г.), «СОЛИДАРНОСТЬ» (2006г.), обозначение в виде бутылки (флакона-упаковки) (2005г.), в т.ч. и «МАРЛИН».

Кроме того, суд учитывает, что истец являясь правообладателем товарных знаков «СКАТ» и обозначение в виде бутылки (флакона-упаковки) обращался с аналогичными исками к ОАО «Телекомпания СКАТ» и ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» (дела №№ А55-3047/2005-12, А55-5843/2006), требуя максимально возможную денежную компенсацию (по 5000000 руб.), однако в ходе судебных разбирательств от исковых требований отказывался.

Таким образом, суд констатирует, что истец зарегистрировал право на товарный знак «Марлин», не имея намерений на использование данного товарного знака в своей деятельности, зная что обозначение «Марлин» используется ответчиком в процессе экономической деятельности, и его действия по понуждению к запрещению использовать ответчиком данного обозначения, а также о взыскании компенсации в максимальном размере суд расценивает как злоупотребление истца своим правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, в настоящем иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: относятся на истца, ему предоставлена отсрочка в сумме 38500 руб., но с учетом ст. 333.22 НК РФ суд уменьшает размер до 5000 руб., подлежащих уплате истцом.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности», Самарская область, п. Дудачный, Волжский район в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5869/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте