АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2007 года Дело N А55-5875/2007
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2007г.
Полный текст решения изготовлен 25.07.2007г.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Богдановой Р.М.
С участием секретаря судебного заседания Мальгиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2007 года дело
по иску Муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара», г. Самара
от 03 мая 2007 года
к ООО «Гаражный вопрос», г. Самара
о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании
от истца представители Кудаков А.А. (доверенность № 7 от 16.03.2007г.), Савин А.В. (доверенность № 9 от 15.06.2007г.)
от ответчика представитель Шашкова О.Н. (доверенность от 06.07.2007г.)
Установил:
Муниципальное учреждение «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гаражный вопрос» о признании недействительным договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27.06.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Гаражный вопрос» возвратить истцу все полученное по сделке, а именно:
- закрытую стоянку с зоной ТО и ТР готовностью 52,9%, площадью 2228,60 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Демократическая, д. 63 Литер Б;
- закрытую стоянку с зоной ТО и ТР готовностью 53%, площадью 2234,00 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 63 Литер А.
Исковые требования мотивированы тем, что при совершении сделки нарушен законодательно установленный порядок отчуждения муниципального имущества, а директор учреждения, заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем договор купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27.06.2006г. между истцом и ответчиком противоречит ст.ст. 269, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность в силу норм ст. 168 того же кодекса.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что объекты недвижимости, реализованные по оспариваемому договору, являются собственностью истца, поэтому, распорядившись ими, истец не нарушил установленный порядок отчуждения муниципального имущества. В отношении полномочий руководителя Муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» отчуждать принадлежащее учреждению имущество ответчик сослался на наличие у руководителя прав на распоряжение имуществом и финансами, принадлежащими учреждению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
27.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством объектов, по условиям которого истец, будучи продавцом по договору, продал покупателю ответчику незавершенные строительством объекты: закрытую стоянку с зоной ТО и ТР готовностью 52,9%, площадью 2228,60 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Демократическая, д. 63 Литер Б, и закрытую стоянку с зоной ТО и ТР готовностью 53%, площадью 2234,00 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 63 Литер А.
В пункте 2 договора предусмотрено, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004г. по делу № А55-5767/04-36.
Решением арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004г. по делу № А55-5767/04-36 за Муниципальным учреждением «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» признано право собственности на спорные объекты незавершенного строительства. Право собственности учреждения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего Муниципальному учреждению Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» 28.09.2004 г. выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ №№ 282012, 282013.
Арбитражный суд, признавая за муниципальным учреждением право собственности на спорные объекты недвижимости, установил, что данные объекты созданы истцом за счет собственных средств, числятся на его балансе и отражены в балансе внебюджетных источников.
Из решения также следует, что 31.03.1999 г. между Муниципальным учреждением Автохозяйства Управления здравоохранения Администрации г. Самары и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен договор №0000780 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, при этом вышеуказанные объекты недвижимости не были включены в акт приема-передачи, поскольку были созданы за счет собственных средств. Комитет по управлению имуществом признавал, что вышеуказанные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не состоят.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда по делу №А55-5767/2004, суд в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве преюдициальных в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем такие факты не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Пунктом 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Как следует из п. 3.3. Устава Муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» данной организации при осуществлении хозрасчетной деятельности предоставляется право осуществлять приносящую доходы деятельность, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Автохозяйства.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости в силу закона принадлежит муниципальному образованию городскому округу Самара, а у учреждения это имущество считается находящимся в оперативном управлении, и, следовательно, на его отчуждение необходимо было согласие органов местного самоуправления, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, а также противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
Истец, будучи собственником созданного за свой счет имущества, был вправе продать его третьим лицам без согласия органов местного самоуправления в силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Суд считает несостоятельными и доводы истца о том, что директор учреждения Сараев С.Ю. был лишен полномочий на совершение такого рода сделки, как отчуждение третьим лицам имущества учреждения, созданного за счет собственных средств.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия ограничения полномочий на совершение сделки.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1999 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации к учредительным документам относится устав и учредительный договор.
В разделе 4 Устава указано, что автохозяйство осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах установленных уставом, строит свои отношения с другими учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основании договоров, автохозяйство свободно в выборе формы и предмета хозяйственных договоров и обязательств любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих уставу и договору о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления, законодательству Российской Федерации.
Согласно разделу 5 Устава автохозяйство возглавляет директор, который является высшим должностным лицом, без доверенности действует от имени хозяйства и представляет его интересы.
Истец полагает, что пунктом 5.6.2 Устава ограничены полномочия директора по распоряжению имуществом хозяйства, поскольку данный пункт предусматривает, что директор распоряжается имуществом и финансами учреждения, заключает договоры и выдает доверенности лишь в пределах, установленных контрактом и договором о закреплении за автохозяйством имущества на праве оперативного управления.
В материалы дела истцом представлен трудовой контракт с директором Муниципального учреждения «Автохозяйство» Сараевым С.Ю. от 1707.2001г. Изучив данный документ, суд не нашел установленных в нем ограничений полномочий директора по распоряжению имуществом учреждения, созданным за счет собственных средств, а не переданных ему муниципальным образованием на праве оперативного управления. Ссылка истца на установленную в контракте обязанность директора хозяйства обеспечить сохранность имущества учреждения не является ограничением на совершение им от имени учреждения возмездных сделок по отчуждению собственного имущества учреждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в учредительных документах Муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» ограничений полномочий директора на совершение сделок по распоряжению имуществом учреждения, созданным за счет его собственных средств.
Возможные ограничения полномочий директора по распоряжению имуществом учреждения, установленные учредительными документами и контрактом, касаются лишь имущества, переданного учреждению муниципальным образованием на праве оперативного управления. Однако, спорные объекты незавершенного строительства не являются муниципальным имуществом, соответственно, ограничения по распоряжению ими у директора учреждения отсутствовали.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в чем заключаются ограничения учредительными документами полномочий директора по распоряжению имуществом учреждения, созданным или приобретенным за счет собственных средств учреждения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27.06.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, соответственно не могут быть применены и последствия его недействительности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче иска. Излишне оплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 29 500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110 ,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Выдать Муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 29 500 рублей, излишне оплаченной платежным поручением № 113 от 17.05.2007г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
